АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2444/2021

Дело № А55-20051/2020

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2021,

от Администрации городского Тольятти – ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А55-20051/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Поволжское строительно-ремонтное объединение» к Администрации городского Тольятти о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение» (далее – ООО «ПСРО», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского Тольятти (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 23 016 997 руб. 63 коп. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальным заказчиком фактически согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ; работы были необходимы для достижения итогового результата.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 отменено. В иске отказано. Отменяя, судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работы, предъявленные к оплате, не предусмотрены муниципальными контрактами, выполнены ответчиком при отсутствии обязательств по их выполнению; истец требует оплаты стоимости работ в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе публичной процедуры заключения контрактов для муниципальных нужд. Исключения, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и закрепленные в Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, материалами дела не подтверждено.

ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки действиям ответчика; ссылки суда на правовые позиции не имеют значения для разрешения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского Тольятти просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСРО» и Администрацией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 10.12.2019 № 142200001319020714 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. Предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 10 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43» на условиях, предусмотренных Контрактом. Стоимость работ составила 25 813 428 руб. 34 коп. Дополнительным соглашение от 26.12.2019 увеличена до 28 131 984 руб. 67коп.

- муниципальный контракт от 22.10.2019 № 1422000013190160330001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43». Предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 Контракта, является: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43» на условиях, предусмотренных Контрактом. Стоимость работ составила 37 056 605 руб. 93 коп. Дополнительным соглашение от 26.12.2019 увеличена до 38 896 583 руб. 65коп.

- муниципальный контракт от 13.12.2019 № 0142200001319020547 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. Предметом которого является: «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адресу: Южное шоссе, 43 на условиях, предусмотренных Контрактом». Стоимость работ составила 6491783 руб. 52 коп. Дополнительным соглашение от 26.12.2019 уменьшена до 6 283 294 руб. 90 коп.

- муниципальный контракт от 10.12.2019 № 0142200001319020715 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. Предметом данного контракта, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта, является: Выполнение строительномонтажных работ по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43» на условиях, предусмотренных Контрактом. Стоимость работ составила 10152326 руб. 73 коп. Дополнительным соглашение от 26.12.2019 увеличена до 11 197 967 руб. 01 коп.

Общая стоимость контрактов составила 84 509 830 руб. 23 коп. 

Истец указал на то, что им при начале работ выявлено, что строительная готовность Объекта не соответствует заявленной в конкурсной документации. В частности, не выполнены виды работ, без выполнения которых невозможно приступить к предусмотренным контрактами работам. О недостатках было сообщено ответчику.

В соответствии с комиссионным актом от 20.12.2019 комиссией в составе представителя Заказчика, представителя Подрядчика и инженера строительного контроля ООО «Стройконтроль» был составлен комиссионный акт, в котором перечислены недостатки (дефекты) в готовности Объекта, по результатам обследования комиссия пришла к заключению о необходимости произведения всех необходимых работ для ввода Объекта в эксплуатацию и устранении всех выявленных недостатков. Данный акт подписан всеми уполномоченными представителями сторон. 

Истец направил ответчику письмо от 23.12.2019, сообщив о выявленных недостатках готовности Объекта к выполнению работ по муниципальному контракту, и уведомил ответчика о приостановке работ по муниципальному контракту от 10.12.2019 № 142200001319020714 до момента устранения дефектов, либо уточнения дальнейших действий по их устранению.

Как установлено судом первой инстанции общая стоимость работ по контракту от 10.12.2019 № 142200001319020714 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019 составила 28 131 984 руб. 67коп.

Ответчик письмом от 24.12.2019 сообщил истцу о  том, что прекращение работ приведет к значительным убыткам в связи с истечением сроков реализации муниципальной программы «Развитие системы, образования городского округа Тольятти на 2017-2020 гг.».

В соответствии с комиссионным актом истцом подготовлены ведомости объемов работ № 1, 2, 3, 4 и локальные ресурсные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость дополнительных работ составила 23 016 997 руб. 63 коп. 

Указанные ведомости и локальные ресурсные сметные расчеты переданы ответчику в составе исполнительной документации (письмо исх. № 57/1 от 15.04.2020) и оставлены последним без замечаний и корректировок.

В письме от 20.04.2020 за исх. № 1153/5.1 ответчик сообщил, что принял исполнительную документацию на выполненный в соответствии с  комиссионным актом от 20.12.2019, отказав в  подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.04.2020 года № 32, 33, 34, 35 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.04.2020 года в связи с тем, что финансирование таких работ не предусмотрено муниципальным контрактом. 

Дополнительные работы на сумму 23 016 997 руб. 63 коп. ответчиком не оплачены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно условиям пунктов 2.2, 2.3 муниципальных контрактов их цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе и непредвиденных, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. По условиям контрактов стороны согласовали объем выполняемых работ.

Работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями заключенного контракта полностью оплачены заказчиком.

Судом апелляционной инстанции при оценке имеющих в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что материалами дела не подтверждается, что заказчиком дано согласие на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не дано, их стоимость на заявленную истцом сумму не подлежит возмещению, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ отказано обоснованно.

Выполнение истцом работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (соблюдением публичной конкурсной процедуры), свидетельствует о том, что истец, приступая к их выполнению, не мог не знать об их выполнении в отсутствии обязательства. Истец, приступая к их исполнению, должен был оценить предпринимательские риски своих действий при отсутствии обязательства.

Установленные судом первой инстанции в данном деле обстоятельства свидетельствуют о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения по исполнению муниципальных контрактов и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее Обзор). 

Поименованные в Обзоре случаи, исключающие отказ от оплаты стоимости товаров, работ (услуг), переданных в интересах муниципальных нужд, в настоящем споре не установлены. 

Истечение сроков реализации муниципальной программы «Развитие системы, образования городского округа Тольятти на 2017-2020 гг.» и отсутствие у муниципального заказчика замещающих источников финансирования строительства объекта в 2021 году не освобождают участников рассматриваемых правоотношений от соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А55-20051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова