/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6988/17 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

Дело № А50П-108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А50П-108/2017 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Инспекции – Шестакова О.В. (доверенность от 15.12.2016),

индивидуальный предприниматель Радыгин Константин Михайлович (представлен паспорт; далее - предприниматель, заявитель, ИП Радыгин К.М.) и его представитель  - Сисевич А.В. (доверенность от 01.02.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе инспекции отложено на 29.11.2017. 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи 29.11.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли те же представители. 

ИП Радыгин К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2016 № 15.

Решением суда от 10.05.2017 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части назначения размера штрафа и по п. 1 ст. 122 Кодекса в части назначения размера штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Штрафы снижены в 10 раз до 4193 руб. и до 3857 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 08.11.2016 № 15 в части доначисления НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, а также ст. 146, 154 НК РФ. Отмечает, что факт реализации спорного имущества в период отсутствия статуса индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как определяющим критерием является в данном случае назначение спорного имущества, характер его использования.

Налоговый орган считает, что оснований для освобождения предпринимателя от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ не имеется, поскольку в ходе проверки установлен факт многократного превышения в проверяемом периоде (1 квартал 2013 года) выручки предпринимателя суммы, установленной указанной статьей, что влечет невозможность использования им освобождения от уплаты НДС в этом периоде.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Радыгина К.М. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 05.09.2016 № 11 и принято решение от 08.11.2016 № 15, которым  предпринимателю доначислены НДФЛ за 2013 год в сумме 771 550 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 224 000 руб., налог по УСН за 2014 год в сумме 67069 руб., соответствующие суммы пеней по ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122НК РФ. Кроме того, за непредставление 8 документов по требованию налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены инспекцией в 4 раза.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2013 год в сумме 771 550 рублей (13% от (6 800 000 руб. - 865 000 руб. вычетов) и НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 927 000 руб. (18% от дохода, вырученного от продажи зданий) явилось то, что объекты недвижимости были приобретены ИП Радыгиным К.М. в 2007 году, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, до 30.05.2011 ИП Радыгин К.М. получал доходы от сдачи этого имущества в аренду, после 30.05.2011 имущество использовалось в предпринимательской деятельности иных лиц.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.01.2017 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 297 000 рублей и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными, однако посчитал возможным снизить размер налоговых санкций по НДФЛ в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления предпринимателю НДФЛ и НДС за спорный период, поскольку инспекцией не доказан факт осуществления заявителем в этот период предпринимательской деятельности,  и отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества, являются объектом обложения НДФЛ.

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ определено, что не подлежат обложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Указанные положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщиками названного налога, согласно ст. 143 НК РФ, являются в частности индивидуальные предприниматели.

Следовательно, реализация товаров и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности рассматривается в качестве объекта налогообложения НДС.

При этом операции по реализации земельных участков (долей в них), на основании подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ, не признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по УСН являются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в том случае, когда имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению НДФЛ, НДС, налогом по УСН.

Материалами дела подтверждено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.1995 года, прошел перерегистрацию 27.12.2004, а 30.05.2011 прекратил деятельность в качестве предпринимателя по собственному заявлению. 14.01.2014 Радыгин К.М. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с момента регистрации применяет УСН с объектом «доходы», с 14.01.2014 по 31.12.2015 осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду, выполнению ремонтно-строительных работ, оказанию туристических услуг.

Радыгин К.М.  26.02.2013 продал Валетову И.М. свою долю (1/2) в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Промышленная, г. Кудымкар Пермского края: административное 3-этажное кирпичное здание по ул. Промышленная, 3 (по цене 2 000 000 руб.),  одноэтажное кирпичное производственное здание проходной по ул. Промышленная, 3/1 (по цене 50 000 руб.), двухэтажное производственное здание по ул. Промышленная, 3/2 (по цене 2 000 000 руб.), одноэтажное кирпичное здание стоянки для автомобилей по ул. Промышленная, 3/3 (по цене 1 100 000 руб.), земельные участки с кадастровыми номерами 81:07:0151001:43, 81:07:0151001:44, 81:07:0151001:46, 81:07:0151001:52, 81:07:0151001:53 площадью 996 кв. м, 8025 кв. м, 8550 кв. м, 952 кв. м, 2622 кв. м соответственно, расположенные по адресу г. Кудымкар, ул. Промышленная, 3.

По указанным договорам Радыгиным К.М. недвижимое имущество, приобретенное в период осуществления предпринимательской деятельности, реализовано гражданину Валетову И.М. за 6 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены им при подписании договоров.

С дохода от реализации имущества в размере 6 800 00 руб. НДФЛ и НДС не исчислены (декларации по указанным налогам за 2013 год, 1-й квартал 2013 года налогоплательщиком не представлены), что явилось причиной доначисления НДФЛ и НДС.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имущество приобретено Радыгиным К.М. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, использовалось в предпринимательской деятельности (объекты, расположенные по адресам: г. Кудымкар, ул. Промышленная, 3, 3/1, 3/2, 3/3, сдавались в аренду ООО «Дорожно-строительное управление Коми-Пермяцкого Строительного треста», ООО «ТПК «Мирный», индивидуальному предпринимателю Галеевой Р.М.) Сумма выручки, полученная предпринимателем от реализации объектов по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Егвинское с/п, с. Егва, ул. Октябрьская, д. 22а, в состав доходов по УСН за 2014 год не включена При этом налоговым органом в оспариваемом решении учтено, что доходы от продажи имущества включаются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН, если в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указаны виды экономической деятельности, в частности, такие как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (соответственно коды 70.11, 70.12 ОКВЭД), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст), и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В силу ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать обозначенное выше имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. При этом, объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что доходы от реализации спорного имущества непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, а доказательств опровергающих данные выводы не имеется, и  обоснованно признал оспариваемое решение инспекции в данной части законным.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными  и основанными на неверном толковании норм материально права.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в части удовлетворенных требований предпринимателя подлежит отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.07.2017по делу № А50П-108/2017  постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре  от 10.05. 2017 по данному делу оставить в силе.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича (ИНН 590800698219, ОГРНИП 314598101400019) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     О.Г. Гусев