ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении               протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО2 (по доверенности от 26.12.2016), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 2), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области                  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного                    о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании                апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-8912/2018 (судья Елисеева Л.В.), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна»                  (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение, заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений от 28.06.2018                № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения                                     по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности                 и в связи с материнством.

При участии в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее –  МИФНС России № 12 по Тульской области, налоговый орган, инспекция).          

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу                               № А68-8912/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обратилось                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,    не соответствует обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований и полномочий Фонда устанавливать пределы уменьшения рабочего времени,  в  связи с чем  Фонд, а  также работодатель не обладают полномочиями определять время, необходимое конкретному родителю для осуществления ухода за ребенком. Недостоверность документов, представленных работниками,  учреждением не установлена. Таким образом, у  учреждения отсутствовали основания    для принятия решения от 28.06.2018 № 1 об отказе в возмещении пособия, выплаченного работникам на основании представленных ими документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принятыво внимание доводы заявителя об отсутствии доказательств факта «отсутствиявозможности продолжения осуществления ухода работниками за детьми в оставшееся                     от полного рабочего дня время», на который ссылается учреждение,                                               как на единственное основание для принятия решения об отказе в возмещении пособия.               В ходе проведения проверки факт «отсутствия возможности продолжения осуществления ухода работниками за детьми в оставшееся от полного рабочего дня время» учреждением не установлен, документально не подтвержден, и является предположением проверяющего, основанным на рассмотрении судами материалов дел с различными обстоятельствами.

Полномочиями контроля за осуществлением ухода за детьми, установлением                       и оформлением фактов ненадлежащего ухода в соответствии с Федеральным законом                 от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» наделены органы опеки                                    и попечительства. Сведений о запросах и получении информации от органов опеки                       и попечительства в отношении фактов не осуществления ухода за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время указанными работниками либо об установлении отсутствия такой возможности проверяющим не предоставлено. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции указанные документы в соответствии с частями 2 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы. Таким образом, судом принято решение, не основанное на доказательствах.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, сотрудники                 ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые находились в отпуске по уходу                   за ребенком до полутора лет, работали на условиях неполного рабочего времени                        при сокращенном рабочем времени менее чем на 30 минут, что не соответствует указанному в приказах режиму работы и табелях учета рабочего времени. Продолжительность ежедневной работы ФИО4, ФИО6 установлена               не с 07 часов 30 минут, как указано в решении, а с 08 часов 30 минут в соответствии                       с приказами от 24.05.2016, № 235-лс от 29.12.2016. 

Считает неправомерным утверждение суда о том, что сокращение рабочего времени на 30 минут и менее в день не может расцениваться как мера, необходимая                    для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, как предприятию определить количество времени, необходимого работнику для фактического ухода за ребенком, и какие основания для отказа в выплате пособий работникам являются правомерными. В отсутствие заключений компетентных органов о неосуществлении фактического ухода за детьми указанными работниками, судом также не исследован вопрос о том, какие действия рассматриваются как «фактический уход за ребенком», которые работники не осуществляли. Пояснения от работников для установления данных фактов учреждение не запрашивало.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представители   заявителя и  заинтересованного лица  поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица третьего лица в судебное заседание не явились,                      о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем                  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,   учреждение на основании заявления ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» от 22.02.2018 № 245 о возмещении задолженности, сложившейся в результате превышения расходов над начисленными страховыми взносами по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2018, провело внеплановую  выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Согласно расчетам ф.4-ФСС РФ расходы на выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет составили: 

с 01.07.2016 по 31.12.2016 произведено 134 выплаты 42 получателям на сумму                     1 285 552 руб. 56 коп., в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета 270 219 руб.30 коп., из них по уходу за первым ребенком 64 выплаты                                  на сумму 416 819 руб. 30 коп., по уходу за вторым ребенком 70 выплат на сумму                          868 733 руб. 26 коп., в числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета 270 219 руб.30 коп.; 

с 01.01.2017 по 31.12.2017 произведено 254 выплаты 33 получателям на сумму                     2 489 867 руб. 07 коп., в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета 286 493 руб. 21 коп., из них по уходу за первым ребенком 102 выплаты                              на сумму 821 846 руб. 54 коп., по уходу за вторым ребенком 152 выплаты на сумму                       1 668 020 руб. 53 коп., в числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета 65 549 руб. 84 коп. 

В ходе проверки расходов, произведенных на выплату пособий по уходу                             за ребенком до полутора лет за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, установлено,                                что ОАО ТКФ «Ясная Поляна» выплачивало сотрудникам, которые находились в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работали на условиях неполного рабочего времени при сокращенном рабочем времени менее чем на 30 минут:

- ФИО4 - инженеру программисту отдела информационных технологий приказом от 24.05.2016 № 20-ож предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком                     до достижения им возраста полутора лет - ФИО7 (08.05.2016 рождения)                    с 24.05.2016 по 08.11.2017. Приказом от 24.05.2016 №87-лс ФИО4 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 37 часов 50 минут, продолжительность ежедневной работы понедельник – пятница:  с  8 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин.,  перерыв для отдыха и питания       30 мин. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.07.2016 по 08.11.2017 продолжительность рабочего дня ФИО4 составила с понедельника по четверг 7,75 часа в день, в пятницу   6,5 часов. При фактическом плановом фонде рабочего времени 40 часов в неделю, фактически фонд времени составляет 37,5 часа в неделю. ФИО8 - супруга ФИО4 согласно справке от 02.06.2016 № 746/04-14 находится в отпуске    по уходу за первым ребенком ФИО9 (05.09.2013 рождения) до достижения ребенком возраста трех лет. Пособие назначено в размере 40 % от среднего заработка  в сумме 21 554 руб. 82 коп., в связи с проживанием                      ФИО4 в зоне  с льготно-экономическим статусом (дата регистрации 01.04.2016) пособие выплачивается в двойном размере - 43 109 руб. 64 коп. ФИО4 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период 01.01.2017 по 08.11.2017г. в сумме – 442 592 руб. 30 коп., в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета –    221 296 руб. 15 коп.; 

- ФИО5 - наладчику оборудования в производстве пищевой продукции 5 разряда приказом от 20.07.2016 №28-ож предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет - ФИО10 (01.07.2016 рождения) с 01.08.2016 по 01.01.2018.Приказом от 01.08.2016  №127-лс установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: двухсменная рабочая неделя                                 с представлением выходных по скользящему графику продолжительность ежедневной работы - 11 часов с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин, либо с 20 ч. 00 мин. до 07 ч. 30 мин., перерыв для отдыха и питания – 30 мин. Согласно табелям учета рабочего времени                         за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 продолжительность рабочего дня ФИО5 составила 11 часов в день. При фактическом плановом фонде рабочего времени 46 часов (следовало 40 час.) в неделю, фактически фонд времени составляет 44 часа в неделю. Факт не получения ФИО11 - супруги пособия по уходу за ребенком подтверждается справкой от 18.07.2016 № 350 от ЕУ ТО «Управления социальной защиты населения                        по Тульской области». ФИО5 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено за период 01.08.2016 по 31.12.2017 в сумме – 124 904 руб. 34 коп.; 

- ФИО6 - заместителю главного бухгалтера приказом от 16.12.2016                      № 39-ож предоставлен отпуск по уходу за внучкой ФИО12 (17.10.2016 рождения) с 01.01.2017 по 17.04.2018. Приказом от 29.12.2016 №235-лс установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: пятидневный сокращенный рабочий день с понедельника по четверг с 8-30 час. до 16-45 час. в пятницу с 08-30 час. до 15 час. 30 мин., обеденный перерыв 30 мин с 13-00 час. до 13-30 час., продолжительность ежедневной работы - 7 час. 75 мин. При фактическом плановом фонде рабочего времени 40 часов в неделю, фактически фонд времени составляет 37,5 часов в неделю. Факт                          не получения ФИО13 - матери ребенка пособия по уходу за ребенком подтверждается справкой от 28.12.2016 № 1 ИП ФИО14 ИНН 

<

***> г. Пенза, Ленинский район. Факт не получения ФИО15 - отцом ребенка подтверждается справкой от 19.12.2016 № б/н ОАО «ТКФ «Ясная Поляна». ФИО6 - бабушке ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет назначено и выплачивалось                           в размере 40% среднего заработка в сумме 22 256 руб. 45 коп., за период с 01.01.2017                    по 31.12.2017 выплачено в сумме - 267 077 руб. 40 коп. 

Всего Фондом социального страхования не принято к зачету: за 2017 год -                  834 574 руб. 34 коп., в том числе  ЧАЭС - 221 296 руб. 15 коп. 

Результаты проверки отражены в акте № 1р от 23.05.2018. 

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 28.06.2018 принял решение № 1   о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи                                 с материнством. 

Решением от 28.06.2018 № 1 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 834 574 руб. 34 коп., начисленного за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 834 574 руб. 34 коп.                            в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме                      не принятых к зачету расходов. 

Не согласившись с вынесенным решением,  ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                           для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                          их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ                 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают               у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования                   с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора,                         у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда               о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи                               с материнством. 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон                   № 255- ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 1 вышеуказанного закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности               и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию                     на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ). 

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения                  (часть 1). 

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)                    по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью                             или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником                           или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках                по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени                     или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

Из подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ следует, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. 

Страховым случаем признается, в частности,  уход за ребенком в возрасте                            до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165- ФЗ). 

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу     за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске                 по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком                                 до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие               по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу              за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4). 

Статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) установлено право                      на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу                         за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска                  по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России               от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу                              за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. 

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право                            на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности                    и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте                 54 этого Порядка. 

Из статьи 4 Закона № 81-ФЗ следует, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано                                     с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи                                 с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации                      от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О). 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету  расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения                 и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения                    и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме                   834 574 руб. 34 коп., в т.ч. ЧАЭС - 221 296 руб. 15 коп., произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком сотрудникам ФИО4, ФИО5,                      ФИО6, которые находились в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет                     и работали на условиях неполного рабочего времени при сокращенном рабочем времени менее чем на 30 минут: 

- ФИО4 - инженеру программисту отдела информационных технологий приказом от 24.05.2016 № 20-ож предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком                    до достижения им возраста полутора лет - ФИО7 (08.05.2016 рождения)                  с 24.05.2016 по 08.11.2017. Приказом от 24.05.2016 № 87-лс ФИО4 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 37 часов 50 минут, продолжительность ежедневной работы понедельник - пятница  с  8 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин., перерыв для отдыха и питания              30 мин. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.07.2016 по 08.11.2017 продолжительность рабочего дня ФИО4 составила с понедельника по четверг 7,75 часа в день, в пятницу  6,5 часов. При фактическом плановом фонде рабочего времени 40 часов в неделю, фактически фонд времени составляет 37,5 часа в неделю. ФИО8 - супруга ФИО4 согласно справке от 02.06.2016 № 746/04-14 находится в отпуске     по уходу за первым ребенком ФИО9 (05.09.2013 рождения) до достижения ребенком возраста трех лет. Пособие назначено в размере 40 % от среднего заработка  в сумме 21 554 руб. 82 коп., в связи с проживанием                      ФИО4 в зоне с льготно-экономическим статусом (дата регистрации 01.04.2016) пособие выплачивается в двойном размере - 43 109 руб. 64 коп. ФИО4 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период 01.01.2017 по 08.11.2017 в сумме – 442 592 руб. 30 коп., в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета –  221 296 руб. 15 коп. 

- ФИО5 - наладчику оборудования в производстве пищевой продукции               5 разряда приказом от 20.07.2016 № 28-ож  предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет - ФИО10 (01.07.2016 рождения) с 01.08.2016 по 01.01.2018. Приказом от 01.08.2016 № 127-лс установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: двухсменная рабочая неделя                                  с представлением выходных по скользящему графику продолжительность ежедневной работы - 11 часов с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин, либо с 20 ч. 00 мин. до 07 ч. 30 мин., перерыв для отдыха и питания – 30 мин. Согласно табелям учета рабочего времени                         за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 продолжительность рабочего дня ФИО5 составила 11 часов в день. При фактическом плановом фонде рабочего времени 46 часов (следовало 40 час.) в неделю, фактически фонд времени составляет 44 часа в неделю. Факт неполучения ФИО11 - супруги пособия по уходу за ребенком подтверждается справкой от 18.07.2016 № 350 от ЕУ ТО «Управления социальной защиты населения                     по Тульской области». ФИО5 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено за период 01.08.2016 по 31.12.2017 в сумме – 124 904 руб. 34 коп. 

- ФИО6 - заместителю главного бухгалтера приказом от 16.12.2016                        № 39-ож предоставлен отпуск по уходу за внучкой ФИО12 (17.10.2016 рождения) с 01.01.2017 по 17.04.2018. Приказом от 29.12.2016 № 235-лс установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: пятидневный сокращенный рабочий день с понедельника по четверг с 8-30 час. до 16-45 час. в пятницу с 08-30 час.                                     до 15 час. 30 мин., обеденный перерыв 30 мин с 13-00 час. до 13-30 час., продолжительность ежедневной работы - 7 час. 75 мин. При фактическом плановом фонде рабочего времени 40 часов в неделю, фактически фонд времени составляет 37,5 часов                    в неделю. Факт неполучения ФИО13 - матери ребенка пособия по уходу                          за ребенком подтверждается справкой от 28.12.2016 № 1 ИП ФИО14                                    ИНН 

<

***> г. Пенза, Ленинский район. Факт неполучения ФИО15 - отцом ребенка подтверждается справкой от 19.12.2016 № б/н ОАО «ТКФ «Ясная Поляна». ФИО6 - бабушке ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет назначено и выплачивалось в размере 40 % среднего заработка в сумме 22 256 руб. 45 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выплачено в сумме - 267 077 руб. 40 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  рабочий день ФИО4 и ФИО6 сокращен на 25 минут в день, ФИО5 на 30 минут. 

В свою очередь, сокращение рабочего времени на 30 минут и менее в день                         не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода                 за ребенком, повлекшая утрату заработка, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее –    ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления                           и назначения самого пособия. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу                      за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. 

Между тем формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных                      на компенсацию реальных потерь застрахованного лица. 

Суд первой инстанции правоверно отклонял доводы заявителя о том,                                    что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, на основании следующего. 

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен                  на любое количество времени. 

Между тем пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. 

В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении                            с обычными условиями труда. 

Следовательно, сокращение рабочего времени на 30 мин. в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017  № 329-0, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017  № 307-КГ17-1728. 

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                             в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-8912/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов