АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З., 

при участии через систему веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.07.2022, ФИО4, доверенность от 12.08.2022,

Тарана Н.В. – ФИО5, доверенность от 06.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А55-882/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 от 23.11.2020 вх. № 240475 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инкатех»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Вертикаль», а также на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества «Вертикаль» несостоятельным (банкротом); а также о приостановлении производства по обособленному спору в случае установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего общества «Вертикаль» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Вертикаль». 

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности Тарана Н.В. приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества «Вертикаль» банкротом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 по настоящему делу отменены в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности Тарана Н.В. до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции своим определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Вертикаль» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 и ПАО Банк «Траст» (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просили отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб схожи и сводятся к уклонению судов от оценки доводов конкурсного управляющего и банка о том, что присоединенные к должнику общества все полученные кредитные средства перенаправляли в адрес компаний, входивших в подконтрольную Тарану Н.В. группу компаний «Росскат» для финансирования других проектов, погашений и рефинансирования задолженностей; выведение кредитных средств из этих обществ не сопровождалось равноценным встречным предоставлением; в результате общество «Вертикаль» не получило какой-либо выгоды от присоединения группы юридических лиц, не имеющих каких-либо активов, кроме денежных требований к обществу «Вертикаль», выводы судов об улучшении финансового состояния должника после реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку присоединение привело к получению обществом «Вертикаль» низколиквидных активов в виде требований к компаниям с низкой платежеспособностью.

Представитель конкурсного управляющего и Банка в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Представитель Тарана Н.В., напротив, возражал против удовлетворения  кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - «Закон о банкротстве») и полагал, что неспособность должника рассчитаться с требованиями кредиторов возникла вследствие ряда обстоятельств, а именно: выдачи подконтрольным Тарану Н.В. АО «АвтоВАЗбанк» в период с 2010 по 2012 годы обществам «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» кредитных средств в общей сумме 2 030 722 680,00 руб.; а также процедурой реорганизации должника, в результате которой 26.08.2016 общество «Базис плюс» присоединилось к обществу «Вертикаль» и к должнику перешли обязательства общества «Базис плюс» и иных вышеперечисленных обществ перед банком по кредитным договорам на сумму более двух миллиардов рублей, что послужило причиной банкротства должника. 

Рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий Тарана Н.В., судами установлено следующее.

К числу участников с даты учреждения общества «Вертикаль» относились следующие лица: в период с 13.12.2005 по 25.07.2016 - ООО «Бизнескоммерц», участниками которого являлись ФИО6 с долей участия в размере 33,33%, ФИО7 с долей участия в размере 33,33%,  ФИО8 с долей участия в размере 33,33%; в период с 17.11.2005 по 25.07.2016 - ООО Консультационное агентство «КСК» с долей участия 0,02%, в период с 13.12.2005 по 27.03.2012 - ЗАО «Толиман» с долей участия 0,003%, в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 - ООО «Росскат-Капитал» (единственный участник ФИО6 с 14.04.2016 по 21.10.2020) с долей участия 99,98%, в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 - ФИО6 с долей участия 0,02%.

Судами установлено, что ФИО6 полностью контролировал общество «Вертикаль» до 01.10.2019, а по договору от 23.09.2019 № 63АА 5719339 продал свою долю в уставном капитале общества «Вертикаль» в размере 0,016% обществу «Росскат-Трейд». В тот же день (23.09.2019) общество «Росскат-Капитал» (в лице генерального директора Тарана Н.В.) также продало свою долю в уставном капитале общества «Вертикаль» в размере 99,984% обществу «Росскат-Трейд». 

При этом, как указали суды, по состоянию на 23.09.2019 генеральным директором и единственным участником общества «Росскат-Капитал» также являлся ФИО6, а единственным участником общества «Росскат-Трейд» (покупателя доли) являлось акционерное общество «Росскат», управляющей компанией которого по состоянию на 23.09.2019 являлось общество «Росскат-Капитал» в лице Тарана Н.В. 

Акции общества «Росскат» ранее принадлежали АвтоВАЗбанку и приобретены Банком Траст в результате инициированной Банком России реорганизации АвтоВАЗбанка в форме присоединения к Банку Траст.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве суды признали указанных лиц контролирующими должника, имевшими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами также установлено, что в период 2010-2012 годы АО «АвтоВАЗбанк» предоставлены кредитные средства в общем размере 2 030 722 680 руб. ряду организаций по следующим кредитным договорам: № 700-00443-10 от 12.03.2010 в размере 138 688 460 руб. (заемщик ООО «Рекон»), № 700-00938-12 от 04.06.2012 в размере 628 317 000 руб. (заемщик ООО «ТехноИнвест»), № 700-00943-12 от 04.06.2012 в размере 363 570 420 руб. (заемщик ООО «Базис плюс»), № 700-00946-12 от 04.06.2012 в размере 612 407 000 руб. (заемщик ООО «Тантьема»), № 700-00951-12 от 04.06.2012 в размере 287 739 800 руб. (заемщик ООО «Рекон»). По данным бухгалтерских балансов указанных компаний на момент выдачи кредитных средств, у них фактически отсутствовали активы, за счет которых возможно погашение кредитной задолженности. 

Совокупная задолженность по всем кредитным договорам составляет 2 788 038 099,72 руб., в том числе 1 978 754 369,99 руб. - основной долг, 719 865 228,19 руб. - проценты, 89 418 501,53 – пени.

Кроме того, сторонами к указанным кредитным договорам заключен ряд дополнительных соглашений направленных на изменения порядка уплаты процентов, как и изменение графика погашения задолженности, с изменением срока возврата.

Судами принято во внимание, что на момент выдачи кредитных средств указанным обществам (2010 – 2012 годы) ФИО6 являлся бенефициаром АО «АвтоВАЗбанк», а также имел возможность определять действия должника, поскольку в период с 20.04.2007 по 30.06.2016 он являлся членом совета директоров АО «АвтоВАЗбанк», а в период 2010-2012 годы являлся председателем совета директоров банка. 

По данным бухгалтерских балансов вышеуказанных компаний-заемщиков на момент выдачи кредитных средств у них фактически отсутствовали активы, за счет которых возможно погашение кредитной задолженности. 

Так, по состоянию 31.12.2010 валюта баланса ООО «Рекон» составляла 361 232 000 руб., основные активы представлены краткосрочными финансовыми вложениями в размере 352 716 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 валюта баланса 436 648 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 432 149 000 руб. По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «Базис плюс» составляла 383 138 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 380 777 000 руб. По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «Тантьема» составляла 656 509 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 615 257 000 руб. По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «ТехноИнвест» составляла 632 027 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 628 567 000 руб.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО «АвтоВАЗбанк» выдал кредитные средства подконтрольным Тарану Н.В. компаниям, заведомо осознавая невозвратный характер кредитования. Основным активом, за счет которого было возможно частичное погашение задолженности, являлся торговый центр, предоставленный должником в залог банку.

По мнению судов, в рассматриваемом случае имела место конструкция непрямого кредитования общества «Вертикаль» путем предоставления кредитных средств банком обществам «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема», которые впоследствии перечисляли указанные кредитные средства на расчетный счет общества «Вертикаль» по договорам займа. В свою очередь, должником осуществлялись расходные операции на цели строительства объекта - ТОЦ «Вертикаль», а также иные хозяйственные операции. 

Как установлено судами, 26.08.2016 внеочередным общим собранием общества «Вертикаль» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему общества «Базис плюс». Решение принято участниками должника: обществом «Росскат-Капитал» в лице генерального директора Тарана Н.В. и самим Тараном Н.В. 

На этом основании 26.08.2016 между обществом «Базис плюс» (присоединяемое общество) и обществом «Вертикаль» (основное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должником и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемого и основного общества. 

Сторонами 12.12.2016 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в качестве активов обществу «Вертикаль» передана дебиторская задолженность в размере 235 466 395, 29 руб. по договорам от 05.08.2011 и финансовые вложения в общем размере 2 064 526 715,07 руб. В качестве пассивов ООО «Вертикаль» получило обязательства перед АО «АвтоВАЗбанк» в общей сумме 2 013 754 370 руб. 

После завершения реорганизации 13.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности общества «Базис плюс».

При этом судом первой инстанции установлено, что реорганизации общества «Базис плюс» предшествовала реорганизация в форме присоединения к обществу «Базис плюс» других заемщиков АО «АвтоВАЗбанк», а именно: обществ «Рекон», «ТехноИнвест» и «Тантьема». 

В результате, как указано судами, последовательных действий Тарана Н.В. по реорганизации подконтрольных обществ вся задолженность перед АО Банк АВБ консолидирована на обществе «Вертикаль». При этом ФИО6 одновременно принимал решение об одобрении процедуры реорганизации как со стороны должника, так и со стороны присоединяемого к нему общества.

По состоянию на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (31.12.2015), размер балансовой стоимости активов ООО «Вертикаль» составлял 5 038 371 000 руб., стоимость обязательств, полученных в результате реорганизации, составляет около 40 % от балансовой стоимости активов. Проанализировав качественный состав активов, переданных должнику в ходе реорганизации, установлено, что в их состав включена исключительно дебиторская задолженность на сумму 2 013 754 370 руб.

Оценивая справедливость распределения активов и обязательств при реорганизации должника путем ступенчатого присоединения вышеуказанных компаний, суды отметили, что по состоянию на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (31.12.2015), размер балансовой стоимости активов общества «Вертикаль» составлял 5 038 371 000 руб., стоимость обязательств, полученных в результате реорганизации, составила около 40% от балансовой стоимости активов должника. 

При этом перешедшие должнику активы представляли собой исключительно дебиторскую задолженность на сумму 2 013 754 370 руб.

По результатам оценки имущественного положения должника до и после реорганизации в форме присоединения вышеуказанных обществ суды установили, что объем его кредиторской задолженности с учетом имевшихся обязательств перед банком по договорам поручительства и залога, до реорганизации составлял 4 736 765 766,25 руб., из которых долгосрочные заемные обязательства должника составляли 2 425 739 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 61 806 000 руб., при том что общий размер активов должника до реорганизации составил 2 539 484 000 руб.

Анализируя имущественное положение должника после проведенной реорганизации, суды указали, заёмные обязательства общества «Вертикаль» перед обществом «Базис плюс» в размере 2 249 220 766,25 руб. прекратились на основании статьи 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице), обязательства должника перед АвтоВАЗбанком по договорам поручительства прекратились в силу статьи 413 ГК РФ, подлежащей применению в этом случае на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), объем и стоимость заложенного имущества должника в результате реорганизации не изменились (обязательства должника по договорам ипотеки и договору залога сохранились), при этом общий размер обязательств общества «Вертикаль» после его реорганизации составил 2 522 589 000 руб., а общий размер активов после реорганизации составил 2 622 703 000 руб. 

В связи с этим судами сделан вывод об улучшении финансового положения должника в результате состоявшейся реорганизации, дополнительно отметив отсутствие лиц, имущественные интересы которых могли быть затронуты состоявшейся реорганизацией должника в форме присоединения общества «Базис плюс», поскольку единственным кредитором должника, чьи требования к должнику возникли до 26.08.2016 (момента реорганизации) является лишь один кредитор - общество «Росскат-Центр», аффилированное с должником через Тарана Н.В.

Указав, что размер активов общества «Вертикаль» превышал размер его обязательств на 100 114 000 руб., а качество активов должника (представляющего собой, в основном, движимое и недвижимое имущество) превышало качество активов общества «Базис плюс» (в основном, права требования к обществу «Вертикаль» по договорам займа), суды пришли к выводу, что в результате состоявшейся реорганизации объем имущества, доступного для обращения взыскания со стороны единственного реестрового кредитора общества «Вертикаль» - Банка «ТРАСТ», получившего имущество должника в залог, не изменился, а качество активов этого нового должника улучшилось, что влечет вывод об отсутствии негативного влияния состоявшейся реорганизации на имущественные права единственного реестрового кредитора должника.

По мнению судов, единственным последствием реорганизации для должника явилась замена его кредитора: с общества «Базис плюс» на АвтоВАЗбанк в размере прекратившихся заемных обязательств; размер денежной задолженности общества «Вертикаль» при этом не изменился по причине тождественности размера прекратившихся заемных обязательств и размера сохранившихся кредитных обязательств. Таким образом, последствия состоявшейся реорганизации, имеющие единовременный характер, свидетельствуют о равноценности встречных предоставлений, осуществленных в результате реорганизации: общество «Вертикаль» приняло на себя кредитные обязательства перед АвтоВАЗбанком и в качестве встречного предоставления за это получило прекращение своих заемных обязательств перед обществом «Базис плюс» в таком же размере.

Отметив, что условия кредитных договоров, заключенных между банком и обществами «Рекон», «Базис-Побс», «ТехноИнвест», «Тантьема», и договоров займа, заключенных между указанными обществами и должником, являются тождественными в части процентных ставок, графиков погашения и сумм задолженностей, суды сделали вывод, что замена заемных обязательств на кредитные обязательства не повлекла и не могла повлечь ухудшение финансового положения общества «Вертикаль» в период после завершения реорганизации. 

Перешедшие к обществу «Вертикаль» кредитные обязательства не отличались по своим условиям от заемных обязательств, имевшихся у должника до реорганизации. 

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии вреда во вменяемых Тарану Н.В. действиях по реорганизации должника в форме присоединения общества «Базис плюс», что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности независимо от наличия иных признаков, формирующих состав такой ответственности (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами, противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственная связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы должника и заключением указанного договора о присоединении, а также доказательств извлечения Тараном Н.В. выгоды от совершения сделки по присоединению других лиц, отметив, что действия Тарана Н.В. не выходили за пределы обычного делового риска.

В результате, оценив вышеуказанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отклонили заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Тарану Н.В. действиями по заключению договора о присоединении общества «Базис плюс» и объективным банкротством общества «Вертикаль», реорганизация должника не повлекла за собой несостоятельность (банкротство) должника, выводы судов в указанной части являются верными.

Между тем, отклоняя заявленные требования о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вертикаль», суды не приняли во внимание следующее.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указывал на необходимость проверки доводов Тарана Н.В. об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной реорганизацией и наступлением у общества «Вертикаль» признаков несостоятельности (банкротства), сопоставления имущественного положения должника до реорганизации, объема его кредиторской задолженности с учетом имевшихся обязательств перед банком по договорам поручительства и залога с имущественным положением после такой реорганизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, фактически исходили из первоначально заявленных конкурсным управляющим и банком требований, согласно которым совершение иных действий, помимо реорганизации должника путем присоединения общества «Базис плюс», ответчику не вменялось.

Однако при новом рассмотрении конкурсным управляющим должником и Банком «Траст» нарядду с ранее заявленными доводами также были приведены доводы о том, что кредитные средства, полученные обществами «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» от АО «АвтоВАЗбанк» в 2014-2016 годы, не были предметом инвестирования с получением этим лицами каких-либо активов, а были выведены из этих обществ без равноценного встречного предоставления в пользу группы компаний «Росскат» и затем израсходованы на цели этой группы компаний и лично Тарана Н.В. 

Конкурсный управляющий и Банк «Траст» приводили доводы о том, что поскольку ФИО6 являлся лицом, контролирующим деятельность как вышеуказанных обществ «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема», должника (общество «Вертикаль»), так и АО «АвтоВАЗбанк», действия Тарана Н.В. по выведению полученных обществами «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» кредитных средств в пользу также подконтрольной ему группы компаний «Росскат» причинили вред обществам «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» (правопредшественников должника), лишив их активов, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность перед АО «АвтоВАЗбанк», и превратив общество «Вертикаль» в «центр убытков» для группы компаний «Росскат». 

По мнению заявителей, ФИО6 является основным выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из деятельности обществ «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема», а также группы компаний «Росскат».

Заявители также настаивали на том, что полученные обществами «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» от АО «АвтоВАЗбанк» денежные средства не могли быть израсходованы на строительство ТОЦ «Вертикаль», поскольку кредиты выдавались в 2014-2016 годы, а указанный торгово-офисный центр был сдан в эксплуатацию еще в 2011 году.

В свою очередь, возражая против указанных доводов, ФИО6 приводил доводы о том, что полученные в 2012-2016 годы обществами «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» кредитные средства фактически были направлены на рефинансирование кредитов 2006-2010 годов, предоставлявшихся (опосредовано) должнику на строительство ТОЦ «Вертикаль». Ответчик также обращал внимание судов на то, что столь сложная схема кредитования и рефинансирования ранее выданных кредитов была применена по требованию АО «АвтоВАЗбанк», а реорганизация должника – по требованию Промсвязьбанка, ранее санировавшего АвтоВАЗбанк.

Однако судами оценка указанным доводам не дана, соответствующие обстоятельства, на которые указывал ответчик, не исследованы, фактическое использование полученных правопредшественниками должника кредитных средств не проверено.

Между тем, без проверки и оценки заявленных при новом рассмотрении настоящего спора доводов конкурсного управляющего ФИО2 и Банка «Траст» о нецелевом использовании правопредшественниками должника кредитных средств, а также возражений Тарана Н.В. о направлении этих средств на рефинансирование ранее выданных на строительство ТОЦ «Вертикаль», выводы судов являются преждевременными, поскольку ключевой характеристикой субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Вертикаль» является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Указанные обстоятельства, на которые ссылались заявители и ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без проверки и судебной оценки. 

Поскольку сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для проверки и оценки приведенных сторонами доводов необходимо исследование и установление новых фактов и обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы как заявителей, так и ответчика, установить, каким образом и на какие цели фактически были израсходованы кредитные средства, полученные правопредшественниками должника (обществами «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема»), в случае, если в результате рассмотрения спора суд установит определенные негативные для должника (и его правопредшественников) последствия вмененных ответчику действий, которые в то же время не довели должника до объективного банкротства, принять во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-882/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков