Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-694/2019

28 марта 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Якутское»

на решение от 20.12.2018

по делу № А73-17178/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 435 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ДВ АГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – ООО «Якутское», ответчик) о взыскании долга в размере 435 000 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 95/616 от 16.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части,  исковое требование удовлетворено.

14.12.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Якутское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности рассмотрения требования истца в порядке искового производства, считает требование АО «ДВ АГП» подлежащим предъявлению только в деле о банкротстве ООО «Якутское» в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Полагает вывод суда первой инстанции о возникновении требований истца после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, о заявлении им текущего требования об оплате работ, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в срок, установленный определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 между ООО «Якутское» (заказчик) и АО «ДВ АГП» (подрядчик) заключен договор № 95/616 на выполнение работ по корректировке документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная» (далее – договор от 16.05.2016 № 95/616, договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался осуществить выполнение работ по корректировке документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная», с учетом фактического местоположения опор данного объекта, согласовать проект планировки территории и проект межевания территории с органами государственной власти и местного самоуправления и направить на утверждение в Минэнерго России.

После завершения работ исполнитель обязался передать заказчику утвержденную уполномоченным органом документацию по планировке территории, а именно проект планировки территории и проект межевания территории, разработанную на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.07.2015 № 452 «О подготовке документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная» (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки сдачи результатов работ: не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об утверждении проекта планировки территории Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора, цена настоящего договора сведена в ведомость договорной стоимости (Приложение № 1 к договору), которая составляет 870 00 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 435 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет по договору заказчик производит после полного завершения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, после предоставления счет-фактуры и выставления исполнителем счета на оплату (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ с актом приема-передачи документации, исполнительную документацию, чем подтверждает выполнение работ для определения финансового результата, с приложением счета, счета-фактуры и прочих необходимых документов.

Истец выполнил работы по договору и письмом 12.03.2018 № 6/200 направил ответчику на подписание акт приемки выполненных работ и передаваемых материалов № 1 от 23.01.2018, проект планировки территории и проект межевания территории на электронном носителе, счет на оплату № 177 от 12.03.2018.

Результат выполненных работ, а именно, утвержденная уполномоченным органом документация по планировке территории, проект планировки территории и проект межевания территории, разработанный на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.07.2015 № 452 «О подготовке документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная» (приказ Минэнерго России от 12.04.2018 № 263), АО «ДВ АГП» передало заказчику, что подтверждено письмом № 6/411 от 07.05.2018.

Ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ исполнено не надлежащим образом, в результате возник долг в сумме 435 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14/824 от 21.08.2018 с требованием об оплате выполненных работ в 10-дневный срок с момента получения данной претензии.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.05.2016 № 95/616, размер задолженности установлены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании долга в размере 435 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления настоящего требования исключительно в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Якутское», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму  пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для установления момента возникновения требования подрядчика об оплате работ, предусмотренных договором от 16.05.2016 № 95/616, следует руководствоваться правилами статьи 314 и главы 37 ГК РФ, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик был обязан выполнить работы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об утверждении проекта планировки территории Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора согласовано условие о том, что окончательный расчет по договору заказчик производит после полного завершения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, после предоставления счет-фактуры и выставления исполнителем счета на оплату.

Договором не предусмотрены поэтапные выполнения работ и их оплата частями, периодические платежи.

Таким образом, право требовать оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором от 16.05.2016 № 95/616, с учетом утверждения уполномоченным органом 12.04.2018, возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якутское».

Учитывая условия договора об оплате после полного завершения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, после предоставления счет-фактуры и выставления исполнителем счета на оплату, и фактические обстоятельства образования долга после введения процедур банкротства ООО «Якутское» (по делу № А58-4339/2016 определение о принятии заявления от 06.09.2016, введение наблюдения определением от 14.11.2016, признание банкротом по решению от 22.08.2017), АО «ДВ АГП» заявлено текущее требование об оплате работ на сумму 435 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 по делу № А73-17178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко