Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

12.05.2023 года Дело № А50-673/23  

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский  Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа  Строительных Компаний «Норстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пермский Бетон» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  Строительных Компаний «Норстрой» (далее – ответчик) о взыскании с  задолженности по договору поставки № 03/215 от 18.07.2022 в размере 2  629 215,50 руб., неустойки по состоянию на 09.01.2023 в размере 383 258,27  руб. с продолжением ее начисления из расчета 0,1% за каждый день  просрочки исходя из суммы основного долга, начиная с 10.01.2023 по день  фактической уплаты задолженности.  

04.05.2023 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых  требований в части основного долга, в связи с его уплатой. Просит взыскать  с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.01.2023 по 23.03.2023 в  размере 575 190,98 руб.  

Отказ от требований в части основного долга в размере 2 629 215,50  руб. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу  в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.  

Ответчик считает заявленную истцом неустойку завышенной,  несоразмерной, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ,  представил контррасчет.  

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

18.07.2022 между ООО «ТД «Пермский Бетон» (Поставщик) и ООО  «ГСК «Норстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/215, в  соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство  поставки товара по заявкам ответчика, а ответчик обязался принимать и  оплачивать поставленный товар.  

В соответствие с пунктом 2 спецификаций к договору, Покупатель  производит оплату в размере 100% от общей стоимости партии товара и ее  доставки в течение 30 дней с момента передачи товара Покупателю.  

В рамках указанного договора истцом поставлено товара на общую  сумму 10 572 565,50 рублей. Ответчик оплатил поставленный товар частично  на сумму 7 943 350,50 рублей, на момент обращения с настоящим иском  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 2  629 215,50 рублей.  

Оплата товара в полном объеме была произведена ответчиком  23.03.2023.  

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела спецификациями, товарными  накладными. Каких-либо претензий по срокам поставки Товара, его цене,  качеству, ассортименту или количеству от ответчика не поступало.  

Следовательно, истец свои обязательства по поставке Товара исполнил  надлежащим образом.  

22.11.2022 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена  претензия № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по  договору поставки.  

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение Покупателем срока оплаты  поставленного товара, установленного договором, Поставщик имеет право  взыскать с Покупателя неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не  оспаривается, что задолженность своевременно оплачена не была,  требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за  период с 10.01.2023 по 23.03.2023 в размере 575 190,98 руб., заявлено  обоснованно и правомерно.  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической  и арифметической верности. Ответчиком представлен контррасчет  неустойки, также просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ  до суммы 90 824,61 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки  судом установлено следующее.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство  упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7),  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи  330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства  назначение института ответственности за нарушение обязательства является  восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие  несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Так, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре  поставки от 18.07.2022, заключая который, ответчик действовал по своей  воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора  (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки  и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не  было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в  части уплаты неустойки.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение  неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения  договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении  неустойки является правом суда.  

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день)  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка  рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике.  

Неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение  долга полностью на день рассмотрения спора, на что указано ответчиком,  сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки,  судом не установлено.  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором  (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), который является  наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства  участниками предпринимательской деятельности, суд не установил  основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в  

нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не  доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения  предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом  размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению  истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего  денежного обязательства.  

На основании изложенного заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена  государственная пошлина в размере 41 260,28 руб., с учетом удовлетворения  ходатайства истца о зачете государственной пошлины в размере  4 505,68 руб., уплаченной по платежному поручению № 462 от 23.03.2022 в  рамках дела № А50-7173/2022.  

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части основного  долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых  требований после подачи искового заявления в суд и принятия искового  заявления к производству (23.03.2023), государственная пошлина в размере  38 062 руб., подлежит взысканию с ответчика (п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).  

Поскольку при увеличении исковых требований в части неустойки  истцом государственная пошлина не доплачивалась, недостающий размер  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ излишне уплаченная  в составе платежного поручения от 23.03.2022 № 462 государственная  пошлина в размере 3 198,28 руб., подлежит возврату истцу из федерального  бюджета после предоставления оригинала справки на возврат  государственной пошлины от 09.06.2022 по делу № А50-7173/2022.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  Строительных Компаний «Норстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Пермский Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 575 190 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто)  руб. 98 коп., а также 38 062 (тридцать восемь тысяч шестьдесят два) руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Пермский Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 198 (три  тысячи сто девяносто восемь) руб. 28 коп., уплаченную в составе платежного  поручения от 23.03.2022 № 462, после предоставления оригинала справки на  возврат государственной пошлины от 09.06.2022 по делу № А50-7173/2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  Строительных Компаний «Норстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

 Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА