Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11724/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес», 

апелляционное производство № 05АП-603/2024, 05АП-2008/2024

на решение от 12.12.2023, дополнительное решение от 22.02.2024,

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-11724/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 16 869 491 рублей 03 копеек,

при участии: 

 от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 31.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05.01- 048/2021), паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2585), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» 14 858 463 рублей 90 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенным сторонами договорам подряда № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 27.06.2022, № 6 от 15.10.2022, № 7 от 15.10.2022, 3 833 782 рублей 65 копеек начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойки в соответствии с п. 10.4 спорных договоров за период с 14.12.2022 по 06.11.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании 3 870 864 рублей 40 копеек основного долга по договорам арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 отменить в части отказа от взыскания задолженности по договорам № 6 и № 7, с учетом дополнительного решения, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства по договорам № 6 и № 7 в размере 3 870 864 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договоры № 1, № 2, № 3 подписаны сторонами, однако, судом не установлена задолженность по данным договорам в сумме 10 987 600 рублей; при этом расчет неустойки производился истцом по задолженности в рамках указанных договоров, этому обстоятельству оценка судом так же не дана. 

Кроме того, истец приводит довод о том, что ответчик, получив акты по форме КС-2 к договорам № 6 и № 7, приемку выполненных работ не организовал, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательства невозможности использования результата работ не представил, в связи с чем работы считаются принятыми. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по настоящему делу назначено судебное заседание о принятии дополнительного решения в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 27.06.2022. 

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 858 463 рублей 90 копеек основного долга, 3 793 720 рублей неустойки за период с 17.12.2022 по 06.11.2023, а также неустойку с 07.11.2023 по день вынесения решения суда.

Дополнительным решением от 22.02.2024 предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 987 599 рублей 50 копеек задолженности, 2 900 000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что в выполненных истцом работах выявлены дефекты, зафиксированные сторонами при осмотре объекта строительства, истец наличие дефектов не оспаривал. 

Также ответчик приводит доводы о недостаточном снижении размера неустойки, взысканная судом неустойка с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Определением председателя первого судебного состава от 22.04.2024 произведена замена судьи Чижикова И.С. на судью Мокроусову Л.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Также определением председателя первого судебного состава от 13.05.2024 произведена замена судьи Самофала Д.А. на судью Чижикова И.С., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по существу спора.

Коллегией в отсутствие возражений сторон к материалам дела приобщен подписанный руководителями ООО «Монтаж-ДВ» и ООО «Дальстройбизнес» акт приемки оконченного строительством объекта от 06.12.2022.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на условиях, установленных договором, выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г.Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г.Владивостоке» и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1.2 договора подряда № 1 от 20.05.2022 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями договора, рабочей документацией и сметным расчетом (приложение № 1) к договору.

Как следует из п. 2.1 договора подряда № 1 от 20.05.2022, общая стоимость работ по договору составляет 22 721 032 рубля, в том числе НДС 20% - 3 786 838 рублей 67 копеек.

Согласно п. 2.3.3 договора подряда № 1 от 20.05.2022 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи работ, оформленного в установленном порядке. 

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (п. 5.2 договора подряда № 1 от 20.05.2022).

В соответствии с п. 10.4 договора подряда № 1 от 20.05.2022 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

20.05.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на условиях, установленных договором, выполнить работы по изготовлению изделий из оцинкованной стали на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г.Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г.Владивостоке» и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1.2 договора подряда № 2 от 20.05.2022 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями договора, рабочей документацией и сметным расчетом (приложение № 1) к договору.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 2 от 20.05.2022 общая стоимость работ по договору составляет 4 916 876 рублей, в том числе НДС 20% - 819 479 рублей 33 копейки.

В порядке п. 2.3.3 договора подряда № 2 от 20.05.2022 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи работ, оформленного в установленном порядке. 

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (п. 5.2 договора подряда № 2 от 20.05.2022).

В соответствии с п. 10.4 договора подряда № 2 от 20.05.2022 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 27.06.2022 заключен договор подряда № 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на условиях, установленных договором, выполнить работы по монтажу витражей на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г.Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г.Владивостоке» и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену. 

В силу п. 1.2 договора подряда № 3 от 27.06.2022 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями договора, рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 3 от 27.06.2022 общая стоимость работ по договору составляет 9 533 165 рублей, в том числе НДС 20% - 1 906 633 рублей. 

Из п. 2.3.3 договора подряда № 3 от 27.06.2022 следует, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи работ, оформленного в установленном порядке. 

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (п. 5.2 договора подряда № 3 от 27.06.2022).

В соответствии с п. 10.4 договора подряда № 3 от 27.06.2022 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договорам №№ 1-3 в материалы дела представлены подписанные сторонами следующие документы: 

по договору подряда № 1 от 20.05.2022 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 22 721 031 рублей 50 копеек;

по договору подряда № 2 от 20.05.2022 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 4 916 876 рублей;

по договору подряда № 3 от 27.06.2022 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 6 673 217 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 06.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 06.12.2022 на сумму 2 859 948 рублей.

Во исполнение договоров подряда № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 27.06.2022 ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежные средства в общей сумме 26 183 473 рублей. 

Также в материалы дела представлены договор подряда № 6 от 15.10.2022, в п. 1.1. которого ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, обязался на условиях, установленных договором, выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г.Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г.Владивостоке» и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2 договора подряда № 6 от 15.10.2022 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями договора, рабочей документацией и сметным расчетом (приложение № 1) к договору. 

В силу п. 2.1 договора подряда № 6 от 15.10.2022 общая стоимость работ по договору составляет 3 048 288 рублей, в том числе НДС 20% - 508 048 рублей. 

На основании п. 2.2 договора подряда № 6 от 15.10.2022 стоимость работ утверждается перед началом выполнения работ путем подписания сметного расчета (приложение № 1), который признается сторонами как основание стоимости работ, подлежащих выполнению. В стоимости работ учтен монтаж-демонтаж строительных подъемников.

В п. 2.3 договора подряда № 6 от 15.10.2022 определен порядок оплаты работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 6 от 15.10.2022 срок начала работ – не позднее 3-х рабочих дней после перечисления аванса, согласно подпункту 2.3.1, при условии строительной готовности объекта. Срок окончания работ в договоре не установлен. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № 7 от 15.10.2022, по условиям которого ответчик, как заказчик, поручает, а истец, как подрядчик, обязуется выполнить работы по монтажу витражей на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г.Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г.Владивостоке» и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2 договора подряда № 7 от 15.10.2022 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями договора, рабочей документацией и сметным расчетом (приложение № 1) к договору. 

Как следует из п. 2.1 договора подряда № 7 от 15.10.2022, стоимость работ составляет 822 576 рублей, в том числе НДС 20% - 137 096 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора подряда № 7 от 15.10.2022 стоимость работ рассчитывается исходя из объема работ, указанных в приложении № 1 к договору. 

В п. 2.3 договора подряда № 7 от 15.10.2022 определен порядок оплаты работ. 

Согласно п. 3.1 договора подряда № 7 от 15.10.2022 срок начала работ – не позднее 3-х рабочих дней после перечисления аванса, согласно подп. 2.3.1, при условии строительной готовности объекта. Срок окончания работ в договоре не определен.

Вышеуказанные договоры № 6 и №7 ответчиком, как заказчиком, не подписаны.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда № 6 от 15.10.2022 и № 7 от 15.10.2022 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 3 048 288 рублей 40 копеек, за монтаж вентилируемого оборудования; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 822 576 рублей, за монтаж витражей. 

Данные документы подписаны только со стороны подрядчика, направлялись в адрес заказчика сопроводительными письмами.

Истец, полагая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по спорным договорам, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 27.06.2022 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2022, согласно которому подрядчиком произведен монтаж витражей объекта «Микрорайон бухты Патрокла в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный, жилой дом № 109, согласно которому работы по договору подряда № 3 от 27.06.2022 выполнены, заказчик претензий по качеству и объему работ не имеет.

Таким образом, на стороне ответчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате этих работ.

Однако, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом по договорам подряда № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 27.06.2022 работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных по указанным договорам работ в размере 10 987 599 рублей 50 копеек.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 3 793 720 рублей неустойки за период с 17.12.2022 по 06.11.2023 и неустойки с 07.11.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, п.п. 2.3.3 договоров подряда № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 27.06.2022 допустил просрочку оплаты выполненных работ, то истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктов 10.4 указанных договоров требовать уплаты неустойки. 

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 17.12.2022 по 06.11.2023 составил 3 793 719 рублей 85 копеек, за период с 07.11.2023 по 21.02.2024 – 1 186 660 рублей 75 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 07.11.2023 по 21.02.2024, суд апелляционной коллеги признает его обоснованным. 

При этом проверив произведенный судом первой инстанции расчет за период с 17.12.2022 по 06.11.2023, апелляционная коллегия считает его неверным. 

Как следует из представленных в материалы дела по договору подряда № 1 от 20.05.2022 - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 22 721 031 рублей 50 копеек; по договору подряда № 2 от 20.05.2022 - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 4 916 876 рублей, данные документы подписаны заказчиком 26.12.2022. 

В связи с этим выводы суда первой инстанции о сдаче работ заказчику 06.12.2022 и, как следствие, о необходимости начисления неустойки с 17.12.2022, являются ошибочными, принимая во внимание дату подписания названных документов. 

По расчету апелляционной коллегии, произведенному с учетом фактических дат сдачи выполненных работ заказчику, размер неустойки составляет 3 572 737 рублей 50 копеек, в том числе: 

по договору подряда № 1 от 20.05.2022 за период с 10.01.2023 по 06.11.2023 – 872 172 рубля 82 копейки, 

по договору подряда № 2 от 20.05.2022 за период с 10.01.2023 по 06.11.2023 – 1 109 984 рубля 76 копеек,

по договору подряда № 3 от 27.06.2022 за период с 17.12.2022 по 06.11.2023 – 1 590 579 рублей 92 копейки. 

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем  ошибочность данных расчетов суда первой инстанции с учетом вышеуказанных дат направления актов КС-2 не привела к неверно взысканной сумме в данной части, с учетом снижения неустойки по иску в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, а также о том, что взысканная судом неустойка даже с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признает несостоятельными. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки, установленный договорам, с учетом дисбаланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 900 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до общей суммы 2 900 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора и не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о недостаточном снижении неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для еще большего снижения пени и штрафа апелляционной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, однако данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку как указал суд первой инстанции, недостатки в выполненных работах не могут являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из приведенной нормы следует, что отказ от оплаты выполненных работ, возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил, иных доказательств некачественного выполнения работ не представил, несмотря на неоднократное отложенные судебных заседаний. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки) и извещение подрядчика об их наличии.

В разделах 8 договоров подряда № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022, № 3 от 27.06.2022 сторонами согласован порядок обнаружения, фиксации и устранения выявленных недостатков. 

Рассмотрев заключение специалиста № 033-2023 по результатам обследования, составленное инженером-специалистом ФИО3, представленное ответчиком в качестве наличия неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия неустранимых недостатков, позволяющих прийти к выводу о том, что выполненные работы не подлежат оплате в полном объеме. 

Названное заключение составлено в одностороннем порядке, без извещения подрядчика о времени и месте проведения обследования, доказательства извещения истца в установленном договорами подряда порядке в материалы дела не представлены. 

Представленные в материалы дела письма ответчика истцу не подтверждают обстоятельство соблюдения ответчиком порядка фиксации выявленных недостатков, в заключении специалиста № 033-2023 указано на то, что осмотры проводились в период с 27.09.2023 по 05.10.2023, тогда как в письме № 134 от 26.09.2023 ответчик просит истца явиться 28.09.2023. 

При этом в материалы дела представлено письмо истца № 35 от 27.09.2023, в котором истец указал на то, что с 28.09.2023 приступает к устранению недостатков. Доказательства неустранения истцом выявленных недостатков в материалы дела не представлены. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что удерживаемая ответчиком сумма оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы соразмерна стоимости некачественно выполненных работ.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, исключающих возможность использования результата работ, ответчиком арбитражному суду не представлены. 

В связи с изложенным доводы апеллянта о наличии у заказчика правовых оснований для отказа от оплаты работ по причине их выполнения с отступлением от требований строительных норм и условий договоров подлежат отклонению, как неподтвержденные документально. 

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате работ по договорам подряда № 6 от 15.10.2022 и № 7 от 15.10.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, истец, не получив от заказчика согласие на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает обязательства ответчика по их оплате.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

При этом отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскании 3 048 288 рублей и 822 576 рублей основного долга истец ссылается на договоры подряда № 6 от 15.10.2022 и № 7 от 15.10.2022, а также на справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 3 048 288 рублей 40 копеек за монтаж вентилируемого оборудования; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 822 576 рублей за монтаж витражей. 

Однако, данные договоры, а также сметный расчет, расчет стоимости работ по монтажу витражей к этим договорам ответчиком, как заказчиком, не подписаны. 

При этом судом также верно отмечено, что, как указал ответчик и не опроверг истец, договоры подряда №6 и №7 от 15.10.2022 сторонами не заключались. В рамках договоров №№ 1,2,3 дополнительные соглашения на эти работы также не подписывались.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму в размере 3 870 864 рублей и согласования с ним выполнения указанного в актах и справках к договорам № 6 и № 7 объема и цены работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании ответчиком такого превышения в соответствующем подписанном ответчиком документе, в том числе, дополнительном соглашении, который истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании 3 870 864 рублей задолженности является необоснованным.

При названных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, основания для отмены или изменения указанных судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение, дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2023, дополнительное решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11724/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова