ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.08.2023 года                                                            дело № А35-6212/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 по делу № А35-6212/2020 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2021 года закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ДАНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

25.08.2022 конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Дана» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

25.04.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средств ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пределах суммы в размере 391 862 237 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 на сумму 391 862 237 руб. 02 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на необходимость наложения ареста с целью обеспечения исполнимости судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по   правилам,    предусмотренным   указанным   Кодексом,    с   особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Оценив представленные конкурсным управляющим доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, так как позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустить отчуждения имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой в отношении имущества ответчиков.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лиц, привлекаемых к ответственности для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

Такие выводы также согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004 (2)).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 по делу № А35-5315/2021 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 по делу № А35-1012/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеназванные положения исключают возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-должника вне рамок его дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части обеспечительных мер в отношении ФИО7 и ФИО6 необходимо отказать, поскольку в отношении указанных лиц введены процедуры банкротства в соответствии с главой 10 Закона о банкротстве, а потому обеспечительные меры в виде наложения ареста и иного обременения их имущества могут быть приняты только в соответствующих делах о банкротстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на денежные средства и имущество лица, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. 

Оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительные меры могут быть заменены на другие (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 по делу № А35-6212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1