ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26497/2013

г. Самара

20 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Самара-Авиагаз» - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО РДК «Восток-Запад» - представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО РДК «Восток-Запад» о признании сделки недействительной по делу № А55-26497/2013 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу №А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>, утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении имущества должника ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>, утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать недействительной сделкой договор займа № 01/11/11 от 01.11.2010, заключенный между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Запад Инвест».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд:

- признать не заключенным Договор займа № 01/11/11 от 01.11.2010 года между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Запад Инвест».

- на основании части 4 статьи 1009 ГК РФ признать отсутствующим обязательство по возврату обществом с ограниченной ответственностью денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Региональная дестрибьютерская компания «Восток-Запад» по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016.

- признать действия по перечислению ООО РДК «Восток Запад» денежных средств по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 исполнением обязательств Должника перед кредиторами третьим лицом.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - Договора займа № 01/11/11 от 01.11.2010, а также о проведении проверки данного заявления и назначения по делу технической экспертизы по решению вопроса об установлении давности выполнения документа.

Так как, возможность рассмотрения и проверки заявления о фальсификации доказательства лица, предоставившего оспариваемый документ в материалы дела, процессуальным законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления данного ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 г. по делу № А55-26497/2013 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 1465936 от 28.08.2018) о признании договора незаключенным удовлетворено частично.

Признан незаключённым договор займа № 01/01/11 от 01.11.2010 между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт которым на основании части 4 статьи 1009 ГК РФ признать отсутствующим обязательство по возврату обществом с ограниченной ответственностью денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016, а также признать действия по перечислению ООО РДК «Восток Запад» денежных средств по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 исполнением обязательств Должника перед кредиторами третьим лицом

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 29 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2019 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2019 г. конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Самара-Авиагаз» просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО РДК «Восток-Запад» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО РДК «Восток-Запад» о признании сделки недействительной по делу № А55-26497/2013, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет должника ООО «Запад Инвест» были совершены платежи в общей сумме 10 905 546 руб. 55 коп. с назначением «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/01/11 от 01.11.2010», а именно: 11.11.2015 в сумме 4 964 595 руб. 35 коп.; 25.12.2015 в сумме 3 000 000 руб., в сумме 1 900 000 руб., в сумме 1 040 951 руб. 20 коп.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора займа № 01/01/11 от 01.11.2010, ввиду несоблюдения его письменной формы, несогласования его условий сторонами (отсутствия как таковых оферты и акцепта данной сделки), в связи с чем признал требования конкурсного управляющего должника в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость применения судом последствий незаключенности договора, признанного таковым судебным актом, действующим законодательством не предусмотрена.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование конкурсного управляющего должника о признании на основании части 4 статьи 1009 ГК РФ отсутствующим обязательства по возврату должником денежных средств, поступивших от ООО Региональная дистрибьютерская компания «Восток-Запад» по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 фактически является не самостоятельным требованием в рамках настоящего обособленного спора, а ранее изложенной позицией (отзывом) конкурсного управляющего должника относительно исковых требований ООО РДК «Восток Запад», заявленных в рамках дела № А55-20216/2018, в связи с чем, подлежит соответственной оценке судом при их рассмотрении и исследовании обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием неосновательного обогащения на стороне должника как такого.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании действия по перечислению ООО РДК «Восток Запад» денежных средств по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 исполнением обязательств Должника перед кредиторами третьим лицом, так как вопреки положениям ст. 113 Закона о банкротстве указанные денежные средства были перечислены ответчиком не на специальный счет должника. 

Кроме того, с соответствующим заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника ответчик не обращался и данный вопрос не рассматривался в рамках настоящего дела о несостоятельности (должника).

Также, согласно отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.11.2018, с основного расчетного счета должника в этот период времени имели место не только платежи в счет «оплаты конкурсных требований», но и прочие перечисления, в том числе оплата комиссий по договору ведения банковского счета, оплата вознаграждения управляющего.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств подтверждающих доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО РДК «Восток-Запад» о признании сделки недействительной по делу № А55-26497/2013. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО РДК «Восток-Запад» о признании сделки недействительной по делу № А55-26497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило