АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7084/2016

Дело № А65-1147/2014

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 13.11.2017,

Павлова Павла Валерьевича – Гапон А.О., доверенность от 03.04.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Анисимова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-1147/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Слоны» Анисимова Евгения Валерьевича о привлечении Павлова Павла Валерьевича, г. Воронеж, Пузакова Кирилла Владимировича, г. Воронеж к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г. Казань (ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 (резолютивная часть решения оглашена 03.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Слоны» (далее – ООО «Слоны», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Е.В.

Конкурсный управляющий должником Анисимов Е.В. 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339 руб. 05 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Анисимов Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.06.2018 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 14.06.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и Павлова П.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником Анисимовым Е.В. о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В.  к субсидиарной ответственности подано 13.11.2017, дело рассматривается судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обращаясь с данным заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником Анисимов Е.В. указал, что в период с 24.07.2007 (дата создания ООО «Слоны») до 13.09.2013 одним из участников должника являлся Павлов П.В. с долей участия 57,14%, с 13.09.2013 руководителем должника являлся Пузаков К.В. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что должником совершались сделки на невыгодных для должника условиях, впоследствии признанные судом недействительными; в момент совершения указанных сделок одним из контролирующих должника лиц являлся бывший учредитель Павлов П.В.; в момент совершения сделки с Габрава М.В., впоследствии признанной судом недействительной, руководителем должника являлся Пузаков К.В.; поступление в конкурсную массу должника денежных средств по признанным недействительными сделкам является маловероятным и невозможным; на дату подачи заявления о признании должника банкротом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако заявление о признании должника банкротом в установленный срок подано не было.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Павлова П.В. и Пузакова К.В. и причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и банкротством должника,; Пузаковым К.В. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,  в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 355 876 339 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции на основании заявления представителя Павлова П.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности.

При этом суд, со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, установил, что в рассматриваемом случае право конкурсного управляющего должника на подачу в суд заявления о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло возникнуть ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.09.2014 – дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, подача Павловым П.В. заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворение его судом не может распространяться на требования, заявленные к Пузакову К.В.

Согласно третьему абзацу пункта 10 Постановления Пленума № 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Однако подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на другого ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего о привлечении Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности основано на не передаче последним документов должника, а также совершении сделки по незаконному снятию с регистрационного учета автомобиля должника и признании такой сделки недействительной судом.

При этом суды указали, что на основании протокола № 6/09/13 общего собрания участников должника от 13.09.2013 доли в уставном капитале должника были переданы Пузакову К.В.; на основании решения единственного участника должника от 13.09.2013 № 1/09/13 Валиков Р.М. уволен с должности руководителя должника, руководителем должника назначен Пузаков К.В.; согласно акту от 13.09.2013 документация должника передана Пузакову К.В. На момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (08.09.2014), Валиков Р.М. уже не осуществлял полномочия руководителя должника, следовательно, Пузаков К.В. (а не Валиков Р.М.) обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Валикова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, ошибочно распространив заявление Павлова П.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и в отношении Пузакова К.В., судом требование конкурсного управляющего о привлечении Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и совершении сделки по существу не рассматривалось.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Таким образом, судам необходимо было установить начало течения срока исковой давности со дня совершения противоправных действий, вменяемых Павлову П.В. и Пузакову К.В.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Между тем, указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Таким образом, судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, находит преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-1147/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова