ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13924/2020

г. Москва

15 октября 2020 года

Дело № А41-83948/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-83948/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молоковская средняя общеобразовательная школа»: ФИО2 (по доверенности                            от 30.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест Плюс»: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2020).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Молоковская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Молоковская СОШ», школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройинвест Плюс» (далее – ООО «Евростройинвест Плюс», общество, ответчик) с исковыми требованиями об устранении недостатков, а именно замене 748 фиброцементных плит по периметру фасада (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревизионная комиссия Ленинского муниципального района Московской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Евростройинвест Плюс» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не учел преюдициальность судебных актов по делу № А41-107234/2018, которыми установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ. Ссылается на то, что требования по настоящему делу выходят за рамки гарантийного срока. Указывает, что судом неправомерно принято увеличение истцом исковых требований. Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2017.270330 на выполнение работ по устройству фасада здания школы.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик берет на себя обязательство на выполнение работ по устройству фасада здания школы МБОУ «Молоковская СОШ», указанные в техническом задании (приложение № 1) и смете (приложение № 2), в сроки, установленные в соответствии с настоящим контрактом и его приложениями и являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 6.2., 6.3., 6.4. контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций и изделий, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; 

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Согласно п.6.4 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет не позднее 7 рабочих дней со дня составления Акта об обнаружении недостатков. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Работы по контракту выполнены и оплачены в сумме 8 600 000 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами 25.08.2017.

Однако, 31.07.2018 в ходе эксплуатации объекта истцом в гарантийный период были обнаружены следующие недостатки:

1.фиброцементные панели в местах крепления заклепками имеют трещины, что является грубым нарушением действующих норм безопасности и отступлением от проекта,

2.фиброцементные панели имеют признаки деформации, отсутствуют крепления заклепками в некоторых местах.

3.количество заклепок на фиброцементных панелях в недостаточном количестве.

31 июля 2018 года был составлен акт о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

О составлении акта генеральный директор ответчика ФИО4 был уведомлен 31.07.2018 под роспись.

Акт был подписан комиссией с участием ФИО4

В акте о недостатках было указано, что для устранения недостатков необходимо заменить ряд фиброцементных панелей с трещинами и деформацией, установить необходимое количество заклепок.

Замечаний по фактам, изложенным в акте о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации объекта, от ФИО4 не поступило.

16 августа 2018 года (в пределах действия гарантийных обязательств) МБОУ «Молоковская СОШ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

Однако, данное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3 исследуемого договора установлено, что гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и составляет 24 месяца.

Акт выполненных работ подписан сторонами 25.08.2017.

31 июля 2018 года, то есть в гарантийный период были обнаружены указанные выше недостатки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требования по настоящему делу выходят за рамки гарантийного срока, является неверным.

03 марта 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу ввиду проведения судебной экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли строительные дефекты на объекте исследования, была ли нарушена технология установки фиброцементных плит?

2.Если да, каковы способы устранения дефектов?

3.Если нет, что привело к деформации и появлению трещин на фиброцементных плитах?

4.Какое количество фиброцементных плит необходимо заменить по периметру фасад?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №5-06/20 от 11.06.2020 (т.2, л.д. 62-126), где эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: Имеются ли строительные дефекты на объекте исследования, была ли нарушена технология установки фиброцементных плит?

Строительные дефекты на объекте исследования имеются. По результатам натурного осмотра экспертом выявлены различные дефекты, а именно:

1)Множественные трещины фиброцементных плит в местах их крепления заклёпками к направляющему профилю;

2)Шаг крепления заклёпок фиброцементных плит неравномерный;

3)Фиброцементные плиты имеют отклонения по горизонтали и вертикали относительно соседних плит;

4)Устройство крепления прижимной планки между фиброцементными плитами выполнено с зазором и не имеет плотного прижима относительно друг друга.

Исходя из природы выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что при разработке рабочей документации были допущены ошибки, а в процессе установки фиброцементных плит на объекте исследования (фасад школы) нарушена технология их монтажа, в частности не были применены какие-либо втулки (прокладки) на вытяжных заклёпках при креплении плит к направляющему профилю.

По вопросу №2: Если да, каковы способы устранения дефектов?

Эксперт считает необходимым использовать следующие способы устранения дефектов:

1)составить дефектовочный акт, в котором отразить объёмы и наименование дефектов.

2)разработать/подобрать ППР на производство крепления иброцементных плит при помощи вытяжных заклёпок с учётом паранитовых втулок (прокладок). И в дальнейшем произвести замену всех фиброцементных плит, которые имеют дефекты на новые. Крепление фиброцементных плит необходимо выполнять при помощи вытяжных заклёпок из коррозионностойкой стали с паранитовыми втулками (прорезиненными прокладками) определённой толщины.

3)при устройстве креплений необходимо произвести крепление прижимных планок.

4)использовать строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ по устранению дефектов.

По вопросу №3: Если нет, что привело к деформации и появлению трещин на фиброцементных плитах?

Проведенным исследованием было установлено, что непосредственной причиной повреждения фиброцементных плит является нарушение технологии их крепления, выразившееся в отсутствии (не применении) в крепежных элементах заклёпки с устройством компенсационной паранитовой втулки с условием обеспечения минимального компенсационного зазора, необходимого для восприятия температурно-влажностных деформаций и повреждений фиброцементных плит.

По вопросу №4: Какое количество фиброцементных плит необходимо заменить по периметру фасада?

Общее количество разноразмерных фиброцементных плит, использованных на объекте исследования - 784 штук.

Согласно подсчёту замене подлежат 748 (семьсот двадцать восемь) штук фиброцементных плит, имеющих повреждения (дефекты).

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг достоверность выводов судебной экспертизы.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Доказательства устранения недостатков ответчик в материалы дела не представил. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. 

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел преюдициальность судебных актов по делу № А41-107234/2018, в рамках которого истец просил взыскать с ответчика штраф по контракту за те же недостатки, однако суды отказали в удовлетворении указанных требований. 

Между тем, в судебных актах по указанному делу суды исходили из того, что заказчик подписал акт о приемке работ без возражений и замечаний. Судебная экспертиза в указанном деле не проводилась.

В настоящем деле проведена указанная ранее судебная экспертиза, в результате которой выявлены и скрытые недостатки (например, шаг крепления заклёпок фиброцементных плит неравномерный; фброцементные плиты имеют отклонения по горизонтали и вертикали относительно соседних плит; устройство крепления прижимной планки между фиброцементными плитами выполнено с зазором и не имеет плотного прижима относительно друг друга).

Таким образом, в настоящем деле установлены новые обстоятельства, которые не были установлены в деле № А41-107234/2018.

Соответственно, нормы о преюдиции судом первой инстанции не нарушены. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято увеличение истцом исковых требований.

Между тем, 16.06.2020 с учетом поступления вышеназванного экспертного заключения судом первой инстанции возобновлено производство по делу с указанием сторонам отслеживать поступление в материалы дела экспертного заключения, заблаговременно ознакомиться с данным заключением, подготовить письменную правовую позицию с учетом выводов экспертов, в случае необходимости направить вопросы в адрес экспертной организации в письменном виде; при необходимости уточнить исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку представителя в следующее судебное заседание 14.07.2020, возражений относительно экспертного заключения не представил. 

С учетом указанного судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2020 правомерно приняты уточнения исковых требований истца, приведенные с учетом экспертного заключения.

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 16.08.2018, в которой истец требует устранить недостатки.

Лишь ошибочное указание номера контракта в претензии с учетом указания в претензии конкретных работ на конкретном объекте не свидетельствует о том, что ответчик из данной претензии не мог установить заявленные истцом в претензии недостатки. 

Доказательства заключения сторонами иного аналогичного контракта ответчик не представил. 

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, добровольно не устранил недостатки.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-83948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов     

                                                                                                           В.Н. Семушкина