﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на постановление от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-14532/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 СВ» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 5 км Старого Тобольского тракта, дом 2А, строение 1, офис 1, ИНН 7203441356, ОГРН 1187232002506) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 СВ» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса 74 707 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что обществом не соблюдены императивные требования подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о направлении в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) своего экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП; выводы апелляционного суда о достаточности для выплаты страхового возмещения одного экземпляра извещения о ДТП, отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика противоречат нормам права; апелляционным судом не учтено, что отсутствие извещения от виновника ДТП не позволяет компании приостановить или отказать в страховой выплате потерпевшему, а положения пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривают право регрессного требования страховщика к виновнику в случае непредставления извещения о ДТП в течение 5 дней; при этом необходимости доказывать нарушение прав со стороны причинителя вреда не имеется; юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу в течение пяти рабочих дней своего экземпляра бланка извещения о ДТП, что не представлено, размер ущерба обществом не оспорен. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятая по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2018, транспортные средства – автомобиль Хундай i20 с государственным регистрационным знаком С978МХ72, принадлежащий Пискуновой Тамаре Петровне, и автомобиль ГАЗ 279952 с государственным регистрационным знаком № К955МН159, находящийся под управлением Пиминова Игоря Олеговича (далее – Пиминов И.О.), получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине последнего.

На момент ДТП Пиминов И.О. исполнял трудовые обязанности, являясь работником общества.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 279952 застрахована компанией (страховой полис ЕЕЕ 1013577382).

Компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 74 707 руб., обществу направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку данные требования оставлены обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 12, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, ввиду непредставления доказательств своевременного извещения компании о ДТП и наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления страховщику извещения о ДТП.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, установил, что обществом своевременно не направлен свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику.

Вместе с тем, учитывая, что компанией выплата страхового возмещения осуществлена на основании экземпляра бланка извещения о ДТП потерпевшей стороны, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, отсутствии каких-либо негативных последствий нарушения обществом предусмотренной законом обязанности, поэтому счел требования компании формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не учитывающим их целевой направленности. 

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). 

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П). 

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующих в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия до выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты компанией потерпевшему в результате произошедшего ДТП страхового возмещения в размере 74 707 руб., учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных несвоевременным направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от этого истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у компании права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы компании, приведенные в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, отсутствия доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельства возникновения у компании каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения обществом предусмотренной законом обязанности, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащей применению нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств применения компанией указанных законоположений без учета их целевой направленности.

Иная оценка компанией обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья										Н.А. Куприна