﻿374/2019-40083(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50311/2019

Дело № А55-15442/2018

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А., при участии: Комиссарова А.И., при участии представителей: Комиссарова А.И. – Логиновой С.В., доверенность от 14.12.2017, 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» –  Логиновой С.В., доверенность от 14.10.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб», Комиссарова  Александра Ивановича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья  Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Мальцев Н.А. Садило Г.М.)  

по делу № А55-15442/2018 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»  (далее – ООО «Электротехснаб», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утверждена Тихонова Н.В., член  ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей  процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Электротехснаб» требования в размере 8 586 583 руб.  39 коп., в том числе налог 5 499 348 руб. 32 коп., пени 3 087 235 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019  заявление ФНС России удовлетворено частично.  

Требование в размере 8 567 725 руб. 77 коп., в том числе: 5 499 348 руб.  32 коп. – налог, 3 068 377 руб. 45 коп. – пени, включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2019 оставлено без  изменения.  

Не огласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» (далее –  ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб»), Комиссаров Александр Иванович обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом заявители кассационной жалобы указывают, что  задолженность по налогам и сборам в общей сумме 8 567 725 руб. 77 коп.,  являющаяся предметом заявленного требования, возникла в связи с принятием  Межрайонной ИФНС России № 2 по результатам выездной проверки  ООО «Электротехснаб» решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 08-37/10 от 06.03.2018, согласно  которому ООО «Электротехснаб» было предложено уплатить недоимку, пени,  штрафы за период с 20.04.2013 по 01.08.2017 в размере 8 472 166 руб.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, данное решение  налогового органа является незаконным, поскольку в нарушение части 6  статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев (с 14.12.2016  по 10.08.2017), однако налоговым органом не были представлены в суд первой  инстанции доказательства, подтверждающие законные основания и порядок  приостановления и продления срока проведения выездной налоговой  проверки, не предоставлены справка от 10.08.2017 № 08-31/36 о проведенной  выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 10.10.207   № 08-32/45, доказательства их направления или вручения налоговым органом  налогоплательщику.  

Также заявители указывают на то, что решение об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-37/10  

от 06.03.2018 вынесено с нарушением специальных сроков, установленных  НК РФ.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019  произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Самсонова В.А.  

В судебном заседании Комиссаров А.И., представитель  Комиссарова А.И. и ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» – Логинова С.В.,  поддерживают доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Комиссарова А.И.,  представителя ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» и Комиссарова А.И.–  Логинову С.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, требование ФНС России к должнику основано на  задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере  8 586 583 руб. 39 коп., в том числе: по налогу – 5 449 348 руб. 32 коп., пени –  3 087 235 руб. 07 коп.  

Уполномоченным органом в адрес должника были направлены  требования от 08.05.2018 № 9564 по налогу на добавленную стоимость в  

размере 5 760 978 руб., пени в размере 2 684 008 руб. 59 коп., от 02.07.2018   № 10078 об уплате пеней в размере 197 931 руб. 36 коп., от 06.07.2018   № 10667 об уплате пеней в размере 100 160 руб.  

ФНС России были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:  от 28.05.2018 № 77472, от 18.07.2018 № 85265, от 23.07.2018 № 85727.  

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов,  сборов, пени, в указанный срок, уполномоченным органом приняты решения о  взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества  налогоплательщика от 06.07.2018 № 26401, от 25.07.2018 № 29812,  от 30.07.2018 № 31262.  

В последующем уполномоченным органом направлены постановления  о взыскании налога сбора, пени, а также штрафа за счет имущества  налогоплательщика от 06.07.2018 № 26281, от 25.07.2018 № 29578,  от 30.07.2018 № 31117.  

За период с 07.07.2018 по 13.08.2018 по НДС уполномоченным органом  начислены пени в размере 105 135 руб. 12 коп.  

Ссылаясь на то, что у ООО «Электротехснаб» имеется задолженность  по внесению обязательных платежей 5 499 348 руб. 32 коп. налогов,  3 068 377 руб. 45 коп. пеней, ФНС России обратилась в суд с вышеуказанным  заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 4, 16, 63, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 75, 88, 89, 100.1, 101 НК РФ, приняв во внимание  правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в пункте 12 Обзора Судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в  этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что задолженность  

должника перед уполномоченным органом не погашена, сумма пени подлежит  начислению по дату резолютивной части определения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника  06.08.2018 (дата резолютивной части определения), суд первой инстанции  определил подлежащие включению в реестр кредиторов пени за период  с 07.07.2018 по 06.08.2018 в размере 86 277 руб. 50 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  включении требований ФНС России в размере 8 567 725 руб. 77 коп., в том  числе: 5 499 348 руб. 32 коп. – налог, 3 068 377 руб. 45 коп. – пени, в третью  очередь реестр кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного  рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие  основанием для удовлетворения заявленного требования, сделаны при полном  исследовании материалов дела и правильном применении норм права.  

При этом довод кредиторов о недействительности акта выездной  налоговой проверки от 10.10.2017 № 08-32/45 и решения от 06.03.2018 № 08- 37/10 в связи с длительным сроком проведения налоговой проверки отклонено  судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из представленной в  материалы дела справки от 10.08.2017 усматривается, что проведение  налоговой проверки было приостановлено с 29.12.2016 до 27.06.2017.  

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой  и апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  

банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд  проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика  задолженности по обязательным платежам определен положениями статей 46,  47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По мнению судебной коллегии, аргументы заявителей кассационных  жалоб о пропуске срока исковой давности для судебного взыскания с  должника недоимки, о составлении акта от 10.10.2017 и решения от 06.03.2018   № 08-37/10 за пределами срока исковой давности для принудительного  взыскания, о нарушении процедуры и срока проведения выездной проверки и  его оформления судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены,  оценены и отклонены.  

Суд также принимает во внимание, что заявленные  ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» и Комиссаровым Александром Ивановичем  доводы о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе проведения  налоговой проверки являются предметом самостоятельного спора в рамках  дела № А55-12958/2019.  

Довод кассаторов о том, что размер задолженности должника по  налогам и сборам определен судами без учета частичного взыскания  налоговым органом отклоняется судебной коллегией как не  подтвержденный достаточными и убедительными доказательствами.  

С учетом вышесказанного, приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы  с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства,  подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей  286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие  выводов судов о примененной норме права установленным судами  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими  фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества  одних доказательств перед другими.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019 по делу № А55-15442/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи М.В. Коноплёва  

 В.А. Моисеев