ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5014/2023

Дело № А41-46029/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ТЭК Мосэнерго» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом, 

от ООО «БПЛ» - ФИО3, паспорт, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-46029/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» (далее – ООО «БПЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 471 856, 40 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 101, 69 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 471 856, 40 руб., проценты в сумме 226 426, 18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель АО «ТЭК Мосэнерго» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «БПЛ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТЭК Мосэнерго».

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - заказчик) и ООО «БПЛ» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26/02-19-1 (далее – договор), по которому исполнителем были взяты на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчиком были взяты на себя обязательства по обеспечению возможности предоставления услуг исполнителем и их оплате. 

В период 2019 года на основании договора оказания услуг от 26.02.2019 № 26/02-19-1, между заказчиком и исполнителем, были согласованы и подписаны приложения об особых условиях № 1, № 2, № 3, № 3-1, № 4, которые устанавливали договоренности между сторонами касательно особенностей работы оборудования и оказания им услуг, места производства работ, минимального срока оказания услуг, цены, сроков оплаты и выставления счетов, прочих обязательств и издержек. 

В тот же период исполнителем были оказаны услуги в полном объеме согласно условиям данного договора оказания услуг от 26.02.2019 № 26/02-19-1 и приложений об особых условиях № 1, № 2, № 3, № 3-1, № 4, что подтверждается путевыми листами Автокрана GROVE GMK5130 и Автокрана TEREX 350, справками ЭСМ - 7. 

Однако заказчиком обязательства по полной оплате выполнены не были, в связи с чем, как указал истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 471 856, 40 руб. 

Ответчиком приняты, но не возвращены исполнителю экземпляры бухгалтерских учетных документов и документы договора: счет на оплату от 08.07.2019 № 33 на сумму 543 882 руб. в т.ч. НДС, УПД от 23.05.2019 № 20, УПД от 29.06.2019 № 27, счет на оплату от 08.07.2019 № 34 на сумму 798 192 руб. в т.ч. НДС, УПД от 31.12.2019 № 61, счет на оплату от 31.12.2019 № 68 на сумму 129 782, 40 руб. в т.ч. НДС, УПД от 31.12.2019 № 60, УПД от 30.06.2019 № 28, УПД от 29.07.2019 № 29, акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2021, Приложения об особых условиях № 1, Приложения об особых условиях № 4, Справки ЭСМ - 7 за период с 01 апреля по 30 июля 2019 г. 

Претензия № 1 от 31.05.2021, направленная в адрес ответчика, вручена 10.06.2021 и оставлена последним без рассмотрения. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «БПЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику услуги оборудования на минимальный срок, указанный в приложении об особых условиях. Срок действия услуг начинается после доставки оборудования на указанное место производства работ, если иное не указано в приложении об особых условиях, и заканчивается по истечении минимального срока, указанного в приложении об особых условиях или по окончании срока, на который произошло продление, если это было согласовано сторонами. В данном договоре четко оговаривается, что срок оказания услуг может быть продлен только на основании предварительного письменного одобрения со стороны исполнителя. 

Согласно п. 1.2 договора приложение об особых условиях устанавливает договоренности между сторонами касательно особенностей работы, оборудования, услуг (при наличии), места производства работ, минимального срока оказания услуг, цены договора, сроков оплаты и выставления счетов, ставок, особых (дополнительных) материалов и услуг, которые будут оказаны исполнителем, особых материалов и услуг, которые будут обеспечены Заказчиком и особых условий, при их наличии. 

В п. 1.3 договора предусмотрено, что приложение об особых условиях составляет неотъемлемую часть данного договора. В случае расхождения между условиями, содержащимися в договоре и условиями, содержащимися в приложении об особых условиях, будут превалировать особые условия и положения, указанные в приложении об особых условиях. 

В соответствии с п. п. 7.1 и 7.3 договора цена договора, установленная в приложении об особых условиях, а также цена всех и любых поправок, дополнений и/или продлений, независимо от их названия, указана без учета НДС, пошлин, денежных обязательств и банковских гарантий. Если прямо и в письменной форме не оговорено иное, цена договора включает только услуги оборудования и персонала, если используется, а также особо оговоренных услуг. Любые дополнительные затраты и/или услуги оплачиваются отдельно сверх цены договора. 

Согласно п. 8.1 договора исполнитель будет выставлять счета, основываясь на цене договора, как указано в приложении об особых условиях. 

В п. 8.2 договора предусматривается, что исполнитель будет выставлять счета за все дополнительные расходы и/или услуги и/или налоги, сборы и/или штрафы, как указано в пунктах 7.3 и 7.4 настоящего договора, и по цене согласно всем изменениям, дополнениям и продлениям, как указано в Приложении об особых условиях. 

В п. 8.3 договора указывается, что срок для оплаты счетов (порядок оплаты) устанавливается в приложении об особых условиях. если иное не согласовано в письменной форме или в отношении отдельного платежа, заказчик должен произвести оплату не позднее 14 календарных дней после даты выставления счета. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями договора между ООО «БПЛ» и АО «ТЭК Мосэнерго» были заключены Приложения об особых условиях № 1, № 2, № 3, № 4. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг со стороны истца подтверждается выставленными в адрес ответчика универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 31.03.2019 № 12 на сумму 838 400 руб., от 01.04.2019 № 13 на сумму 267 600 руб., от 08.04.2019 № 14 на сумму 295 200 руб., от 23.05.2019 № 20 на сумму 2 792 956, 80 руб., от 29.06.2019 № 27 на сумму 2 273 298 руб., от 30.06.2019 № 28 на сумму 2 100 000 руб., от 29.07.2019 № 29 на сумму 6 965 718 руб. на общую сумму 19 533 172, 80 руб. 

В суде первой ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что данные УПД были оплачены с его стороны, о чем свидетельствуют платежные поручения № 189351 от 04.03.2019 на сумму 4 815 600 руб., № 18889222 от 05.04.2019 на сумму 2 061996 руб., № 18889501 от 11.04.2019 на сумму 295 200 руб., № 890110 от 16.05.2019 от 290 400 руб., № 891505 от 13.06.2019 на сумму 1 729 416 руб., № 891512 от 13.06.2019 на сумму 9 609 600 руб., № 892626 от 04.07.2019 на сумму 730 960, 80 руб., на общую сумму 19 533 172, 80 руб. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки представленным доводам ответчика о полной оплате задолженности перед истцом, АО «ТЭК Мосэнерго» не осуществляло платежи с учетом Приложения об особых условиях, которые являются неотъемлемой частью договора оказания услуг от 26.02.2019 № 26/02-19-1. 

Ответчиком не была облачена задолженность по УПД от 29.06.2019 № 27 в размере 543 882 руб. 

Судом первой инстанции учтено, что аванс, перечисленный по платежному поручению от 13.06.2019 № 891512 в размере 9 609 600 руб., обеспечивал обязательства ответчика, связанные с услугами по организации мобилизации техники и персонала к месту проведения в соответствии с Приложением об особых условиях № 4 и договором оказания услуг на общую сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС (20%), за услуги по организации работы автокрана TEREX AC согласно приложению № 4 и договора оказания услуг - 23 машина смены, что составляет 5 409 600 руб., а также за услуги по организации демобилизации техники и персонала с места проведения работ на основании Приложения об особых условиях № 4 и договора. 

Также от ответчика по платежному поручению от 13.06.2019 № 891505 был перечислен авансовый платеж в размере 1 729 416 руб., а согласно УПД от 29.06.2019 № 27 услуги были оказаны на общую сумму 2 273 298 руб., таким образом, у АО «ТЭК Мосэнерго» образовалась задолженность в размере 543 882 руб. На основании данной задолженности был выставлен счет от 08.07.2019 № 33, который не был оплачен ответчиком. 

ООО «БПЛ» заявлено требование о взыскании задолженности по УПД от 31.12.2019 № 61 на сумму 798 192 руб., который формируется на основании и согласно Приложению об особых условиях № 2 к договору оказания услуг, где заказчик взял обязательства обеспечить загрузку крана в объеме не менее 70% рабочих смен в односменном режиме за период оказания услуг. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив условия заключенного сторонами договора и Приложений об особых условиях, пришел к следующим выводам. 

В Приложении об особых условиях № 2 стороны согласовали количество смен в количестве «от 31 - до 90». 

В установленный срок с 01 апреля по 29 июня 2019 года, ответчику был предоставлен Автокран GROVE GMK5130 и оператор крана для выполнения грузоподъемных работ на территории строительства Амурской ТЭС, г. Свободный, Амурской обл. в установленное рабочее время с 08.00 до 17.00, которое являлось дневной сменой, а в выходные и праздничные дни действовала отдельная ставка стоимости смены, что являлось не пресекательным не задействовать Автокран и персонал в выходные и праздничные дни. 

Исходя из этого в срок с 01 апреля по 29 июня 2019 года согласно условиям Приложения об особых условиях № 2, Автокран GROVE GMK5130 и оператор крана был в распоряжении ответчика для выполнения задач в грузоподъемных работах, где ответчик в данный срок обязан был обеспечивать нарядами на работы, согласно договору оказания услуг. 

По истечении срока отведенных Приложением об особых условиях № 2 к настоящему договору оказания услуг и отсутствием письменных уведомлений Заказчика о продлении сроков оказания услуг, 30.06.2019 было принято решение о прекращении предоставления услуг Автокраном GROVE GMK5130 и оператором крана на объекте Ответчика, в силу окончания срока действия оказания услуг согласно Приложения об особых условиях № 2 к договору оказания услуг № 26/02-19-1 от 26 февраля 2019 года. 

В данный срок с 01 апреля по 29 июня 2019 года нахождение Автокран GROVE GMK5130 и оператора крана на территории объекта строительства ответчика подтверждается путевыми листами автомобильного крана, а также Справками ЭСМ-7. 

Как указывает истец, ответчик был обязан обеспечить автокран работой не менее 63 смен, при этом ссылается на пункт 10 раздела «Сроки и условия» приложения № 2. 

Однако данный пункт договора не содержит указание на необходимости расчета 70% минимума загрузки от максимально согласованного количества смен (т.е. 90 шт.). 

Пункт 10 гласит, что заказчик обязуется обеспечить загрузку крана в объеме не менее 70% рабочих смен в односменном режиме за период оказания услуг. 

Однако минимальное гарантированное обязательство ответчика, было установлено Приложением об особых условиях № 2 не менее 70% за период оказания услуг, а это 63 дня, то есть 63 смены, в связи с чем, данное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность по УПД от 31.12.2019 № 60 в размере 129 782, 40 руб., которая образовалась в качестве доплаты за услуги по организации работы Автокрана TEREX АС350 согласно приложению № 4 договора оказания услуг № 26/02-19-1 от 26 февраля 2019 года. 

В соответствии с Приложением об особых условиях № 4 к договору оказания услуг от 26.02.2019 № 26/02-19-1. 

Ставка за дневную смену включают в себя 8 часов в смену с 08.00 до 17.00, 1 час на прием пищи, определена в размере 196 000 руб. без учета НДС. Ставка за сверхурочное время взимаются за время, отработанное свыше 8 часов в день определена в размере 30 086 руб. /час, без учета НДС. В выходные и праздничные дни действует отдельная ставка и определена в размере 227 732 руб. без учета НДС. Ставка мобилизации Оборудования и персонала составляет 1 750 000 руб. без учета НДС. 

В случае если оборудование и персонал работают менее 8 часов в смену не по вине исполнителя, то услуги оборудования и персонала оплачиваются по ставкам работы и простоя и в табеле учета рабочего времени указывается полная смена и составляют 196 000 руб. без учета НДС. 

При данных ставках и условиях, порядок расчета прошлого периода, определялся как 15 машина смен в рабочие календарные дни, по ставке 196 000 руб. и составил 2 940 000 руб. без учета НДС, 2 машина смены в выходной и праздничный день по ставке 227 732 руб., составил 455 464 руб., без учета НДС. 

Сверхурочное время взимаются за время, отработанное свыше 8 часов в день по ставке 30 086 руб. /час, с учетом 8 часов сверхурочных, за весь период задействования автокрана заказчиком, составил 240 688 руб. без учета НДС. 

Период с 22.07.2019 по 24.07.2019, в количестве 3 машина смен, явился простоем оборудования и персонала не по вине исполнителя и рассчитывался по ставкам работы и простоя, в размере 196 000 руб. без учета НДС за машина смену, что составило 588 000 руб. без учета НДС. 

В период с 25.07.2019 по 26.07.2019, 2 машина смены, оборудование и персонал фактически находившееся на месте проведения работ, было исправно, прогрето и готово к выполнению грузоподъемных работ на объекте строительства заказчика. 

К тому же с 25.07.2019 по 26.07.2019, 2 машина смены, оборудование и персонал простаивал, в связи с отсутствием распоряжений и заказов нарядов на выполнение грузоподъемных работ, путевые листы и акты простоя самоходного крана заполнялись исполнителем и представлялись нарочно ответственным представителям заказчика за грузоподъемные работы, которые в свою очередь уклонялись от подтверждения и подписания простоя оборудования, тем самым заказчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 

Кроме того, 2 машина смены в период с 25.07.2019 по 26.07.2019, также явились простоем оборудования и персонала не по вине Исполнителя и рассчитывались по ставкам работы и простоя, в размере 196 000 руб. без учета НДС, что составило 392 000 руб. без учета НДС. 

Учитывая изложенное, общая сумма с учетом изложенного расчета и начисления составляет 9 739 382,40 руб. в т.ч. НДС. 

В адрес ответчика были выставлены УПД от 30.06.2019 № 28 на сумму 2 100 000 руб. и УПД от 29.07.2019 № 29 на сумму 7 509 600 руб. Заказчик авансовым платежом выплатил сумму в размере 9 609 600 руб. в т.ч. НДС, платежное поручение от 13.06.2019 № 891512. В связи, с чем сумма задолженности по указанному УПД составляет 129 782, 40 руб. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как верно учтено судом первой инстанции, возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме. 

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 471 856, 40 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по 20.06.2022 в общей сумме 295 101, 69 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным. 

ООО «БПЛ» представлен расчет процентов на сумму 295 101, 69 руб. по каждому УПД (том 2 л.д. 49-54). Контррасчет ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, что в п. 8.3 договора указывается, что срок для оплаты счетов (Порядок оплаты) устанавливается в Приложении об особых условиях. Если иное не согласовано в письменной форме или в отношении отдельного платежа, заказчик должен произвести оплату не позднее 14 календарных дней после даты выставления счета. 

Из материалов дела следует, что счет от 08.07.2019 № 33 на сумму 543 882 руб. и счет от 08.07.2019 № 34 на сумму 798 192 руб. получен ответчиком 15.08.2019, таким образом, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит с 30.08.2019 с учетом положений, закрепленных в п. 8.3 договора. 

Также счет от 31.12.2019 № 68 на сумму 129 782, 40 руб. получен ответчиком 10.06.2021, в связи с чем начисление процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит с 25.06.2021. 

Доказательств направления, либо вручения счетов ранее указанных дат, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, указание в Приложении об особых условиях о том, что оплата производится путем внесения предоплаты, в данном случае не подлежит применению, поскольку взыскиваемые истцом суммы не были указаны в ранее направленных счетах, а были выставлены отдельно, соответственно: счет от 08.07.2019 № 33 на сумму 543 882 руб., счет от 08.07.2019 № 34 на сумму 798 192 руб., счет от 31.12.2019 № 68 на сумму 129 782, 40 руб. и получены ответчиком лишь 15.08.2019, а также вместе с претензией 10.06.2021. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, начиная с 01.04.2022, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты (неустойка, пени, штрафы) по день фактической уплаты долга.

Пронимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, который составил 226 426, 18 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-46029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова