374/2018-44217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8013/2016

Дело № А57-9553/2015

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВИРА»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018  (судьи Яценко Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-9553/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ»,  г. Саратов, о прекращении производства по делу о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Завод Газ-Стандарт», г. Саратов (ОГРН 1046405503341,  ИНН 6455037358),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.04.2016 заявление Игнатьева Дениса Михайловича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (далее –  ООО «Завод Газ-Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным  управляющим ООО «Завод Газ-Стандарт» утвержден Бенькович Е.С.,  являющийся членом некоммерческого Партнерства «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении  ООО «Завод Газ-Стандарт» опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 16.04.2016 № 66.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016  ООО «Завод Газ-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Завод Газ-Стандарт»  утвержден Бенькович Е.С.  

Общество с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (далее –  ООО «РЭНСОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу № А57-9553/2015 на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование заявления ООО «РЭНСОМ» указано, что у  ООО «Завод Газ-Стандарт» отсутствуют средства, достаточные для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  

деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.08.2018 производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Завод Газ-Стандарт» прекращено.  

Определение суда от 14.08.2018 было обжаловано в апелляционном  порядке Игнатьевым Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью  «ПК ВИРА» (далее – ООО «ПК ВИРА»).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

ООО «ПК ВИРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об  отсутствии у должника имущества на финансирование расходов по делу не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о  наличии у должника имущества¸ в том числе, дебиторской задолженности,  объектов недвижимости, за счет средств от реализации которых возможно  продолжение процедуры банкротства, а также предполагаемом  поступлении денежных средств от ООО «ПК ВИРА» в результате  признания его победителем торгов, на которых было реализовано  имущество должника.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РЭНСОМ» и  арбитражный управляющий Бенькович Е.С. возражают против  приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу о  банкротстве, суд установил, что согласно представленному в материалы  дела реестру требований кредиторов должника на 07.08.2018, кредиторы  первой и второй очереди отсутствуют.  

В реестре требований кредиторов сформированы требования  кредиторов третьей очереди в общей сумме 75 654 782 руб. 36 коп.  

Задолженность по вознаграждению, текущим расходам составляют в  общей сумме 196 198 руб. 29 коп. По состоянию на сегодняшний день у  должника имеется следующее имущество:  

– дебиторская задолженность Прониной Е.И. в сумме 230 000 руб.  (остаток задолженности 174 721 руб. 59 коп., дальнейшего погашения  долга не производится);  

– дебиторская задолженность Киндрашина П.Г. в сумме 270 000 руб.  (нереальна к взысканию);  

– нежилое здание, 26,5 кв.м, адрес: Саратовская обл., г. Аткарск,  ул. Лермонтова, д. 40, кад. № 64:39:000000:1637 (оценочная стоимость 10  730 руб.);  

– нежилое здание 50,2 кв.м, адрес: Саратовская обл., г. Аткарск,  ул. Лермонтова, д. 40, кад. № 64:39:000000:1638 (оценочная  стоимость 16 840 руб.).  

Предполагаемые расходы на продолжение конкурсного  производства, как установил суд, составят 140 000 руб. (на проведение  торгов – 50 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за  период проведения торгов – 90 000 руб.)  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 57, 59 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 91) и исходил из того, что реализация  

имущества не позволит компенсировать накопившиеся судебные затраты и  погасить требования кредиторов, так как сумма текущей задолженности в  процедуре банкротства превышает стоимость имущества, составляющего  конкурсную массу. Следовательно, расчеты с кредиторами невозможны,  ввиду чего, цель конкурсного производства не может быть достигнута.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда. 

При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО «ПК ВИРА» о  неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, а именно, позиции иных кредиторов по вопросу о  финансировании процедуры банкротства.  

Апелляционный суд указал на то, что, руководствуясь  разъяснениями пункта 14 постановления Пленума № 91, суд предложил  лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование дальнейших  расходов по делу.  

Соответствующего согласия в суд не поступило. 

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства по  делу заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры за счет  личных средств.  

Игнатьев Д.М, возражая против прекращения производства по делу,  письменного заявления о готовности дальнейшего финансирования  производства по делу не заявил, денежные средства в целях  финансирования на депозит Арбитражного суда Саратовской области не  внес.  

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не  представлено.  

Доводы апелляционных жалоб о возможности пополнения  конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника отклонены судом  

апелляционной инстанции с указанием на их предположительный  характер.  

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и доводы  апелляционной жалобы ООО «ПК ВИРА» о том, что препятствием для  прекращения производства по делу о банкротстве является не  рассмотрение спора, связанного с определением победителя торгов,  поскольку даже в случае принятия судом решения в пользу ООО «ПК  ВИРА», поступления в конкурсную массу предполагаемых денежных  средств окажется недостаточно для дальнейшего продолжения процедуры  банкротства ООО «Завод Газ-Стандарт» и покрытия дополнительных  расходов (на вознаграждение конкурсного управляющего, затрат на  подготовку и проведение торгов, оплату публикаций о торгах и др.).  

Апелляционный суд также отметил, что прекращение производства  по делу о банкротстве не препятствует ООО «ПК ВИРА» реализовать свои  права путем предъявления своих требований в общем порядке, поскольку с  прекращением дела должник восстанавливается в качестве  самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.  

Доводы ООО «ПК ВИРА», касающиеся необходимости  рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, отклонены  судами с указанием на необходимость проведения мероприятий  конкурсного производства, связанных с реализацией имущества должника,  требующих финансирования.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

Пунктом 14 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если в  ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  

участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица  (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов  по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Поскольку в данном случае судами установлено отсутствие у  должника средств на дальнейшее финансирование процедур банкротства,  участвующим в деле лицам судом было предложено осуществить  указанное финансирование, однако они не выразили своего согласия на  это, не проведенные мероприятия конкурсного производства, требующие  финансирования, препятствуют завершению конкурсного производства,  сделанный ими вывод о необходимости прекращения производства по  делу является правомерным.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемых  судебных актах.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  отмены определения суда от 14.08.2018 и постановления от 07.09.2018 .  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018 по делу № А57-9553/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Г. Иванова