ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18103/2022

15.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18103/2022, принятое по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства марки (модели) «Lada Priora 21126», категории «В», государственный регистрационный номер: 

<

***>, тип - легковой, 2011 г.в., шасси - отсутствует, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет - белый, мощность двигателя - 98 (72.1), рабочий объем двигателя: 1596, тип двигателя - на бензине, экологический класс: третий, разрешенная масса - 1 578 кг.

Определением от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль необходим для перевозки больного мужа -инвалида первой группы - ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 26.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим ФИО4 проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включен автомобиль марки (модели) «Lada Priora», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащий должнику.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества; согласно решению об оценке стоимость транспортного средства составляет 69 000 руб.

Определением от 03.10.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Lada Priora».

Вместе с тем, полагая, что указанный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, поскольку необходим для транспортировки супруга в лечебные учреждения в связи с имеющимся заболеванием, должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно материалам дела за должником зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство марки (модели) «Lada Priora», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство должником обосновывается ссылкой на разъяснения пункта 2 постановления Пленума № 48 о возможности исключения из конкурсной массы имущества, посредством которого обеспечивается сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

Должник указывает, что спорный автомобиль используется самим должником для поддержания и сохранения здоровья своего мужа инвалида 1 группы, который имеет серьезное заболевание. Транспортное средство используется для передвижения самого должника, так и для доставки мужа в больницу для проведения процедур при его лечении.

В материалы дела должником представлены копии медицинских документов - выписок из истории болезни № 6618, № 20629, № 7209, № 1433, № 18621, выписки из медицинской карты стационарного больного № 56, магнитно-резонансной томографии от 22.11.2020, медицинских заключений, справки серии МСЭ-2019 № 1200309, справки серии МСЭ-2021 № 0911755.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции отметил, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство марки (модели) «Lada Priora», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***> не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, а также относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, равно как и не представлено доказательств внесения сведений о транспортном средстве в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов».

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное к исключению имущество (спорный автомобиль) не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. 

Право должника на свободное использование средств транспорта гарантируется Законом № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательства того, что характер заболевания мужа должника не исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Доказательства, что спорный автомобиль специально оборудован для провоза инвалидов, отсутствуют. 

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании апелляционного суда, автомобиль оборудован для перевозки инвалида (приподнято сидение).

При этом апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела фотографии автомобиля, не усматривает, что указанный автомобиль переоборудован для перевозки инвалида. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что автомобиль оборудован для перевозки инвалида, признаются апелляционным судом необоснованными.

Доказательства, что муж в силу своего заболевания нуждается в перевозке со специальным оборудованием, также  отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 №310-ЭС19-24085 по делу №А54-4415/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 № Ф08-8839/2021 по делу № А32-45077/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 № Ф08-4655/2022 по делу № А32-16907/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 № Ф05-24938/2021 по делу № А40-105083/2020 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 по делу №А55 -28944/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов