ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18414/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 её представителя ФИО3 по доверенности                              от 27.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу  № А66-18414/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315695200022670, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 13.09.2019 № 04-20/224.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Спировского района Тверской области, администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в оспариваемом предписании управления не доказана. Также считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно арендатора земельных участков ФИО4

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Спировского района Тверской области в возражениях на  отзыв управления поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления и администрации Спировского района Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением 12.09.2019 внеплановой проверки выявлено ненадлежащее использование земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» с кадастровыми номерами 69:31:0000008:1569, 69:31:0000008:1571, 69:31:0000008:1572, 69:31:0000008:1587, 69:31:0000008:1584 (далее - земельные участки).

В связи с указанным фактом управлением в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 13.09.2019 № 04-20/330.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 13.09.2019 № 04-20/224е с требованием устранить в срок до 01 июня 2020 года выявленные в ходе проверки загрязнения земельных участков порубочными остатками. Также в предписании рекомендовано осуществить на земельных участках мероприятия по защите земель от загрязнения, а также других процессов  и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также мероприятия на основании программы агротехнических и агрохимических мероприятий по защите и вовлечению земель в сельскохозяйственный оборот разработанной по данным агрохимического обследования почв, проводимого испытательным центром, аккредитованным в национальном органе Российской Федерации по аккредитации.

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации                           (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных вышеуказанным Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в оспариваемом предписании, управлением не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в период с 24.03.2016 по 27.06.2019 земельные участки находились в пользовании у предпринимателя ФИО2 

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия проектной документации о проведении культурной мелиорации на 8 участках земель сельскохозяйственного назначения, оформленной в 2018 году. 

Исходя из содержания экспертных заключений по состоянию                              на 19 ноября 2018 года, загрязнения на земельных участках отсутствовали. Земли находились в состоянии залесненности, длительное время не использовались в сельскохозяйственном обороте и являлись не пригодными для ведения сельского хозяйства без проведения комплекса культуротехнических работ.

В рамках реализации мероприятий предусмотренных проектной документацией, согласно которой одним из этапов мероприятий по проведению культуротехнических работ предусмотрена необходимость выполнения комплекса подготовительных и непосредственных работ по расчистке земельных участков, предпринимателем 12.11.2018 заключен договор на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в лесной фонд.

По мнению ответчика, загрязнения участков порубочными остатками образовались в результате исполнения, заключенного предпринимателем 12.11.2018 договора на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в лесной фонд.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в                         лесной фонд от 12.11.2018 (далее - договор), а так же акт приема передачи                     от 12.11.2018.

Таким образом, как верно отмечено судом, что в период пользования земельными участками предпринимателем реализовывались этапы, обусловленные указанной выше проектной документацией по расчистке земельных участков. 

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение о расторжении договора от 23.06.2019, передаточный акт от 23.06.2019, акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 24.06.2019, из которых следует, что 23.06.2019 договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, и земельные участки возвращены предпринимателю. Работы по договору выполнены надлежащего качества в объеме 25 га на сумму                  500 000 руб. (размер уплаченного при заключении аванса).

Факт проведения работ, в объемах согласованных в передаточном акте, заявитель подтверждает. Настаивает на факте исполнения сторонами обязательств по заключенному договору в объемах и размерах указанных в акте сдачи-приемки от 24.06.2019.

Как верно указано судом, довод ответчика о том, что результат работ в согласованных сторонами договора подряда объемах, мог стать следствием зафиксированных должностным лицом загрязнений земельных участков предпринимателем в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

Исходя из сведений, содержащихся в экспертных заключениях (неотъемлемая часть проекта) по состоянию на ноябрь 2018 года, загрязнения на рассматриваемых земельных участках, выявленные должностным лицом в период проведения проверки, отсутствовали.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что выявленные загрязнения земельных участков образовались в результате проведенных работ по договору, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент проведения проверки право пользования спорными земельными участками перешло к ФИО4 на основании договоров аренды, датированных 27.06.2019 (том 1, листы 139-143; том 2, листы 38-42), поэтому оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, также отклоняется коллегией судей, поскольку по указанным договорам предприниматель является арендодателем, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание спорных земельных участков.

При этом условиями договоров и актов приема-передачи данных участков не предусмотрено, что все обязанности по надлежащей очистке земельных участков от порубочных остатков возлагаются на арендатора.

Также ни в договорах, ни актах приема-передачи данных участков не отражено, в каком они состоянии переданы арендодателю, не зафиксировано, что участки передаются чистыми от загрязнений. 

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что наличие порубочных остатков, обнаруженных проверяющими в ходе проверки 12.09.2019, возникло после заключения заявителем договоров аренды                         от 27.06.2019, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны ответчика факта обоснованности, изложенного в оспариваемом предписании требования вынесенного в адрес предпринимателя.

Суд первой инстанции оценил, и правомерно отклонил довод заявителя о допущении нарушений со стороны ответчика при проведении проверки, ввиду следующего.

На основании приказа управления от 12.08.2019 № 1356-ПР в отношении предпринимателя ФИО2 должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка. 

С учетом положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривается исключение обязательного уведомления проверяемого лица в случаях предусмотренных пунктом 2 части 2 указанной нормы закона, если проверка проводится при возможном возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судом спор возник в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем как правообладателем спорных земельных участков в период их фактического пользования обязательств по их очистке от порубочных остатков.

При этом ФИО4 не является лицом, в отношении которого выдано оспариваемое предписание. Судебный акт о его правах и обязанностях не принят, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением суда не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное физическое лицо ни предписанием, ни решение суда не возложены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу № А66-18414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина