ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28528/2018

г. Саратов

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу № А57-28528/2018 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.» о взыскании убытков с контролирующего должника лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (413859, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО2 (лично),

ФИО3 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – должник, ООО «Яблочко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 о взыскании убытков с контролирующего должника лица, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Яблочко» 203 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 о взыскании убытков с контролирующего должника лица и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Яблочко» 203 000 рублей, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Яблочко» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств факта права собственности спорных товарно – материальных ценностей ООО «Яблочко» ответчиком  не представлено. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной ФИО3, а также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Яблочко» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО6, ФИО7

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, а также в материалах основного дела о банкротстве, представленных в суд апелляционной инстанции, достаточно документов необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От ФИО8 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «Яблочко», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве основания возникновения убытков, конкурный управляющий указал на то, что бывшим директором должника ФИО3 не были переданы документы в установленные Законом о банкротстве сроки. Факт не передачи ФИО3 товарно-материальных ценностей в общей сумме 203 000 руб. установлен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку бывший руководитель должника ФИО3 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 материальные ценности на сумму 203 000 руб., которые числились на балансе должника по состоянию на 31.12.2018, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 причинил убытки ООО «Яблочко» на указанную сумму, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Яблочко» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Яблочко» убытков в размере 203 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные ООО «Яблочко», возникли вследствие незаконных, виновных и умышленных действий ответчика ФИО3, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков   рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 основано на не передаче ФИО3 товарно-материальных ценностей в общей сумме 203 000 руб., установленной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-28528/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-28528/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с изложенным, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 не может быть положено в основу заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков.

Согласно пояснениям ФИО3, ему известно о местонахождении товарно-материальных ценностей на сумму 203 000 руб. и заявлено о готовности передать имущество конкурсному управляющему ФИО2

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ФИО3 от передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ФИО3 предпринимались попытки по передаче имущества конкурсному управляющему, однако ФИО2 имущество не принято. Вместе с тем, рассматриваемое заявление является спором о взыскании убытков, а не заявлением об истребовании имущества и передаче его конкурсному управляющему. В связи с чем, требование ФИО3, на котором он настаивал в своих ходатайствах, об обязанности конкурсного управляющего принять товарно-материальные ценности для последующей их реализации в процедуре конкурсного управляющего, не может быть удовлетворено судом в рамках данного заявления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО3 была представлена видеозапись, свидетельствующая о физическом наличии товарно-материальных ценностей. 

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал данную видеозапись и приобщил к материалам дела, что никем из лиц, участвующих в деле, не было оспорено.

Кроме того, в обоснование своей позиции о наличии товарно-материальных ценностей ФИО3 также представлены следующие документы: сальдовая ведомость по счету 41 за 1 полугодие 2015 г., ведомость учета материально-производственных запасов (№2МП) за Январь 2019., копии инструкций к домашним кинотеатрам и музыкальным центрам, копии карточек о снятии с регистрационного учета контрольно-кассовой техники №0001 4262 9902 5071 и №0001 4263 4505 5065, сальдовая ведомость по счету 41 за 2 квартал 2015 г., сальдовая ведомость по счету 41 за 2015 г. и товарные накладные.

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела Акт №23 от 24.02.2023 проверки качества и работоспособности электро-бытовой техники, проведенный ИП ФИО9, согласно которому сделан вывод, что общее количество электро-бытовой техники 23 (единицы) в том числе музыкальные центры – 9 и домашний кинотеатр  14 единиц. Дефектов в работе электро-бытовой техники не выявлено. Качество и работоспособность электро-бытовой техники соответствует действующим требованиям в отношении домашних кинотеатров и музыкальных центров. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о неликвидности истребуемого имущество, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости товарно-материальных ценностей в соответствии со статьей 82 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

Помимо изложенного, в рамках настоящего заявления привлеченным третьим лицом    ФИО10 были представлены пояснения, согласно которым 19.10.2019 временным управляющим было подготовлен комплект документов по процедуре наблюдения к судебному заседанию 31.10.2019, полученный арбитражным судом 21.10.2019 г., который содержал все документы, подготовленные временным управляющим по процедуре наблюдения. В пункте 23 в приложении находились первичные бухгалтерские документы ООО «Яблочко» за 2017 год, представленные временному управляющему директором ФИО3 В пункте 24 в приложении находились первичные бухгалтерские документы по ООО «Яблочко» за 2016 год, представленные временному управляющему директором ФИО3 Данные документы находятся в материалах дела на стр.168-583 в приложениях к письму № 19-10/1 от 19.10.2019 именно в том виде, в котором они были переданы временному управляющему директором ООО «Яблочко» ФИО3 

На основании первичных бухгалтерских документов временным управляющим был сделан отчет о деятельности временного управляющего, вывод об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, иные документы. 

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества не проводилась, о чем указано в отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Яблочко» на 18.10.2019 на стр.3 (стр.78 в приложениях к письму 19-10/1 от 19.10.2019).

Также в отчете временного управляющего на данной странице указаны размеры балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2019 - 445 000 руб. и состав активов согласно сведениям бухгалтерского баланса, в т.ч. запасы на 203 000 руб. 

Данных, позволяющих сделать вывод, о несоответствии данных бухгалтерского учета фактической хозяйственной деятельности, в процедуре наблюдения выявлено не было. Данные бухгалтерского баланса соответствовали данным представленным Должником в ФНС России, и приняты уполномоченным органом без замечаний, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет. 

Установленные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности временного управляющего были выполнены ФИО10 в полном объеме.

Вышеуказанные пояснения были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, возражений о приобщении сторонами заявлено не было.

Ввиду вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о противоправности поведения ответчика и факт причинения им вреда в заявленном размере материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу № А57-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук