АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-9148/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от заявителя:

ФИО5 

(доверенность от 22.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества  «Генбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Генбанк») на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу № А83-9148/2018,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ИНН 

<

***>, ОГРН1159102060534; далее – ответчик, ООО «ПТК «Керчь» (прежнее наименование – ООО «Ген Инвест»)) о взыскании задолженности за уступленное право требования в размере 24 037 407,90 руб., неустойки в размере 332 531,56 руб., а также неустойки начисленной по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Республики Крым утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 по делу № А83-13951/2020 ООО «ПТК «Керчь» признано несостоятельным (банкротом) (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.09.2020). 

Определением суда от 08.12.2022 по делу № А83-13951/2020 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Генбанк» в размере 1 249 544 061,17 руб. 

Определением суда от 01.11.2022 по делу № А83-13951/2020 в реестр требований кредиторов включено требование Предприятия в размере 15 448 076,19 руб., основанное на определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А83-9148/2018.

Указывая на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права заявителя, поскольку устанавливает в реестре требование конкурирующего кредитора, а также на то, что отмена обжалуемого судебного акта послужит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требования Предприятия в реестр, АО «Генбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с рассматриваемой кассационной жалобой.

Представитель АО «Генбанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что 10.03.2016 Предприятие (цедент) и ООО «ПТК «Керчь» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 185/03/1, по условиям которого Предприятие уступает ООО «ПТК «Керчь» право требования к должнику (открытому акционерному обществу «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»)) в размере 58 400 319,84 руб., представляющее собой задолженность по договору поставки электрической энергии № 9 от 20.03.1996, подтвержденную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006. 

Определением суда от 20.02.2015 по делу № А83-2358/2006 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 06.04.2015) требования Предприятия к должнику в размере 58 400 319,40 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат». 

Определением суда от 29.06.2016 по делу № А83-2358/2006 удовлетворено заявление ООО «ПТК «Керчь» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора по делу с Предприятия на ООО «ПТК «Керчь»).

Поскольку ответчик оплату по договору цессии не произвел, Предприятие 18.06.2018 обратилось в суд с соответствующим иском.

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Республики Крым утвердил заключенное между Предприятием и ООО «ПТК «Керчь» мировое соглашение, по условиям которого ответчик подтверждает, что размер задолженности перед истцом составляет 23 277 268,64 руб. и включает в себя: сумму задолженности по договору цессии от 10.03.2016 № 185/03/1 в размере 22 667 407,90 руб., пени в размере 537 435,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 425 руб. 

В мировом соглашении стороны согласовали график погашения образовавшейся задолженности.

По причине неисполнения ООО «ПТК «Керчь» условий мирового соглашения Предприятию выдан исполнительный лист на принудительное взыскание остатка задолженности, составившего 15 448 076,19 руб.

Как указывалось выше, определением суда от 01.11.2022 по делу № А83-13951/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Керчь» включено требование Предприятия в размере 15 448 076,19 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при условии, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Из содержания кассационной жалобы следует, что возражения ООО «Генбанк» связаны по существу с заключенным сторонами договором цессии, а также с тем обстоятельством, что указанный договор предусматривал продажу задолженности к юридическому лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства и за приобретение долга к банкроту цессионарий уплатил деньги.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель также сослался на возможное нарушение прав кредиторов ООО «ПТК «Керчь» платежами, которое должник совершил во исполнение договора цессии в т.ч. после заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что именно утвержденное судом мировое соглашение в рассматриваемой ситуации само по себе нарушает права и законные интересы ООО «Генбанк», обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Генбанк».

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу № А83-9148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3