АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А44-2715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

        при участии от Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области ФИО1 (доверенность от 10.04.2018), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-2715/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород», место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 25 981 299 руб. убытков от реализации сжиженного газа населению в 2016 году и первом полугодии 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что нормативные акты Комитета не оспорены и недействительными не признаны, а потому истцом не доказаны наличие вины, факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями Комитета и наступившими убытками. Отмечает, что в данном случае взыскание не связано с наличием межтарифной разницы. Министерство считает,  что суды неправомерно признали обоснованными расходы истца на аренду имущества, полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет разделяет доводы, приведенные Министерством. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 № 186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.205 № 266-рг» Общество на территории области определено уполномоченной газораспределительной организацией по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области.

 Постановлением Комитета от 19.10.2015 № 32 для Общества установлены предельные максимальные розничные цены (с НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению: в баллонах без доставки до потребителя 37,70 руб./кг; в баллонах с доставкой до потребителя 46,13 руб./кг; из групповых резервуарных установок 43,19 руб./кг; из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета 104,10 руб./кг.

 В дальнейшем постановлением Комитета от 18.10.2016 № 38 Обществу на очередной период были установлены предельные максимальные розничные цены (с НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению: в баллонах без доставки до потребителя 38,45 руб./кг по 30.06.2017 и 40,34 руб./кг с 01.07.2017; в баллонах с доставкой до потребителя 47,05 руб./кг по 30.06.2017 и 49,36 руб./кг с 01.07.2017; из групповых резервуарных установок 44,05 руб./кг по 30.06.2017 и 46,21 руб./кг с 01.07.2017; из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета 106,18 руб./за кг по 30.06.2017 и 111,38 руб./кг с 01.07.2017.

Нормативные акты опубликованы в установленном порядке.

Общество, ссылаясь на то, что реализация газа по установленным Комитетом ценам причинила убытки в виде выпадающих доходов, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

         Определением суда от 26.04.2018 по делу была назначена судебная экономическая экспертиза.

 Согласно заключению эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К») от 15.06.2018 Обществу от реализации в 2016 году и первом полугодии 2017 года сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам причинено 25 981 299 руб. убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили требования, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей                            1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как видно из материалов настоящего дела, в тексте постановлений Комитета от 19.10.2015 № 32 и от 18.10.2016 № 38 не имеется ссылок на то, что этими постановлениями Обществу утверждены экономически обоснованные тарифы на сжиженный газ, отражающие реальные затраты ресурсоснабжающей организации. При этом тариф был исчислен с использованием данных  организации - общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – общество «Еврогаз»), которое ранее (2014 – 2015 годы) осуществляло деятельность по реализации газа населению и неоднократно взыскивало с Новгородской области убытки от его реализации (дела № А44-5841/2014, А44-4929/2015, А44-2156/2016). Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Комитет исходил из возможности возникновения у Общества убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

          С учетом изложенного отсутствовала необходимость оспаривания поименованных выше постановлений Комитета в отдельном процессе. Выводы судов в данной части не противоречат правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017               № 37-П.

          В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

          Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007                        № 129-э/2 (далее – Методические указания), расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в частности, для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

         Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.06.2018, суды согласились с тем, что Обществу было причинено 25 981 299 руб. убытков (17 332 327 руб. в 2016 году, 8 648 972 руб. – I полугодии 2017 года). 

Возражая на иск, ответчик ссылался на недопустимость предъявления иска за неполный финансовый год, на который были установлены  регулируемые цены на газ. 

Суды данному возражению должной оценки не дали и не учли, что в силу пункта 23 Методических указаний розничные цены утверждаются на год. Следовательно, затраты регулируемой организации принимаются в годовых объемах и, как следствие, финансовый результат формируется по итогам работы за период регулирования. Постановление Комитета от 19.10.2015 № 32 было опубликовано 23.10.2015, вступило в силу через десять дней после официального опубликования, утратило силу в связи с изданием постановления от 18.10.2016 № 38, которое, в свою очередь, вступило в силу через десять дней после официального опубликования 21.10.2016 и утратило силу в связи с изданием постановления от 18.10.2017 № 32.

          Вопреки приведенным нормативным актам, которыми цены для Общества были утверждены на год, убытки рассчитаны без учета затрат 2015 года и периода с июля по октябрь 2017 года. Между тем, как указывает Министерство, затраты по оказанию услуг в течение года могут осуществляться неравномерно, объем реализации газа населению в разные месяцы года может отличаться более чем в три раза.

         Кассационная инстанция находит доводы Министерства убедительными, способными повлиять на размер и обоснованность требований Общества.

         Кроме того, определенная экспертом сумма убытков, на взыскании которой настаивало Общество, включает в себя 10 250 700 руб. арендной платы, которая, по мнению эксперта, была незаконно не учтена Комитетом при установлении тарифов. 

        Комитет и Министерство возражали против выводов эксперта в данной части.

        Общество осуществляет регулируемую деятельность с использование имущества, приобретенного и арендованного у общества «Еврогаз». Арендная плата за пользование имуществом включает в себя затраты на оплату процентов за кредит, который взят арендодателем – обществом «Еврогаз» для приобретения основных средств (имущества). Комитет, посчитав, что при формировании тарифов и цен в сфере энергоснабжения должен соблюдаться единый подход, руководствуясь решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13, сократил расходы по арендным платежам.

         Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с возражениями ответчика в указанной части, указал, что Методические указания содержат открытый перечень расходов на содержание объектов инфраструктуры, используемых для осуществления деятельности по снабжению населения сжиженным газом. В связи с этим суд согласился с выводами эксперта о том, что расходы на аренду имущества следовало определять исходя из всей суммы арендной платы, определенной договором, а потому согласился со взысканием 10 250 700 руб. убытков.

          Кассационная инстанция находит этот вывод суда ошибочным, а возражения Министерства в данной части – обоснованными.

         В Методических указаниях действительно не приведен порядок определения расходов на арендную плату.

          Вместе с тем, в условиях отсутствия в Методических указаниях порядка определения расходов на арендную плату следует считать правильным довод Министерства о том, что регулирование в различных областях энергоснабжения должно осуществляться с использованием одинаковых методов и принципов государственного регулирования. Следовательно, обоснованным является применение органом регулирования аналогии закона, а именно пункта 28 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Такой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 50-АПГ17-13. 

          То есть расходы на аренду имущества Комитету следовало определять исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и иных установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества. Исключение из расходов арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, является правильным. Такой подход обусловлен применением предусмотренного в энергоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей ресурса, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов газоснабжающей организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также принципа обеспечения экономической обоснованности затрат субъекта регулирования, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

          В настоящем случае суды не проверили, учитывал ли Комитет при установлении цен на сжиженный газ при определении расходов на аренду имущества величину амортизации, налоги на имущество и землю и иные установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, и были ли им в этой части не учтены какие-либо расходы, связанные с использованием арендованного имущества, и повлекшие возникновение убытков. 

          Поскольку при рассмотрении спора и определении размера убытков суды неправильно применили нормы материального права и не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям Министерства, принять законное и обоснованное решение.

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А44-2715/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова