ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-625/2024

25 июля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-625/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС» (далее - Общество) о взыскании 600 000 руб. штрафа за несоблюдение срока реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивного клуба с аэродиномической трубой» по соглашению от 20.04.2022 № 38.

22.03.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-625/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.04.2024 Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.05.2024.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на специфику проектов со строительством аэродинамической трубы. Пояснил, что принятие Советом по земельным и имущественным отношениям при Правительстве решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов иному лицу для реализации спортивного центра с аэродинамической трубой изменило обстоятельства, на которые Общество рассчитывало при заключении инвестиционного соглашения, что и стало причиной нереализации проекта в установленный срок. Считает, что судом не дана оценка аргументам Общества об отсутствии вины в нарушении обязательства, полагая, что штрафные санкции к нему не подлежат применению. По мнению заявителя, поскольку первоначальный проект не был реализован Обществом не по его вине, основания для несения последним ответственности по факту неисполнения обязательства отсутствуют. Указал на то, что Общество в связи с заключением соглашения понесло убытки и назначение дополнительно штрафа в размере 600 000 руб. является несоразмерным вине ответчика, противоречит принципам разумности и справедливости. Отметил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не сделал запросы в данный орган для подтверждения доводов ответчика, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обратил внимание на то, что судом не исследован вопрос о возможном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Правительство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 30.08.2021 № 1, от 30.08.2021 № 2, от 21.10.2021 № 4, от 25.11.2021 № 5, от 14.01.2022 № 1, от 24.01.2022 № 2, от 15.07.2022 № 4. 

Оснований для приобщения к материалам дела данных документов суд не усмотрел в силу следующего. 

Судом установлено, что указанные платежные поручения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялись и к материалам дела не приобщались. 

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел.

На основании вышеизложенного оснований для приобщения к материалам дела вышеназванных платежных поручений не имеется. При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», не подлежат возвращению на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство и Общество (инвестор) заключили соглашение от 20.04.2022 № 38, в рамках которого инвестор обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта - спортивный клуб с аэродиномической трубой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> напротив д. № 3, площадью 3182 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030408:778 в течение 14 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 1.1, 1.2 и 3.2.2 соглашения).

Ориентировочный объем инвестиций составил 60 000 000 руб., в том числе в строительство 28 000 000 руб.

За нарушение инвестором срока, установленного в пункте 3.2.2 соглашения, установлен штраф в размере 1 процента от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 600 000 руб. (пункт 6.3 соглашения).

Договор аренды земельного участка заключен инвестором 26.04.2022. В этот же день участок передан арендатору по акту.

В претензии от 13.12.2023 Правительство потребовало от Общества оплатить 600 000 руб. штрафа за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение инвестором срока, установленного в пункте 3.2.2 соглашения, установлен штраф в размере 1 процента от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 600 000 руб. (пункт 6.3 соглашения).

Факт несоблюдения сроков реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

На заседании Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области 14.10.2021 принято решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов компании ООО «Фризон Инвест» для реализации «Спортивного центра «Freezone» с такой же аэродинамической трубой и в дополнение с искусственной волной. Ввиду экономической нецелесообразности реализации двух одинаковых проектов на территории одного города Нижнего Новгорода ответчик был вынужден отказаться от планов по реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба с аэродинамической трубой и стал рассматривать альтернативные варианты по строительству востребованных для города объектов.

По пояснениям Общества, проект по соглашению от 20.04.2022 № 38 не был реализован им в установленный срок не по его вине, а в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые исключили возможность реализации проекта.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия вины Общества в неисполнении обязательств по соглашению суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих наличие вины Правительства в ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по реализации проекта в установленный срок, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленного к взысканию штрафа или уменьшения размера ответственности Общества не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущим ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по соглашению и наличие в связи с этим оснований для начисления штрафа, проверив правильность произведенного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не принимается. 

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в обжалуемом судебном акте не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не запрошены у Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области документы в подтверждение доводов ответчика, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. 

Указание заявителя на то, что судом не исследован вопрос о возможном уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал несостоятельным.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-625/2024 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанный судебный акт, и поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-625/2024, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Н.В. Устинова