/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8706/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-10676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-10676/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Негашев Сергей Викторович (далее – предприниматель Негашев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Ленинского района города Перми (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-55 «О сносе самовольной постройки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берман Евгений Эдуардович, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 (судья Завадская Е.В.)  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что распоряжение администрации от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-55 издано в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Негашева С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 22.133302016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 по своим характеристикам отвечает признакам объекта капитального строительства, следовательно для осуществления строительства данного объекта требовалось получение разрешения на строительство, однако такое разрешение департаментом не выдавалось, следовательно права на  осуществление строительства какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке предприниматель Негашев С.В. не имел.

Кроме того, заявитель указывает на добровольное исполнение предпринимателем Негашевым С.В. распоряжения администрации № СЭД-059-26-01-02-55, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом признании предпринимателем законности требований администрации. Также заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Негашева С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно в силу положений  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Помимо изложенного заявитель полагает, что в действиях предпринимателя Негашева С.В.  по созданию незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 имелись признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа  истцу в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Негашев С.В.  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Департамент также представил отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором поддерживает доводы жалобы администрации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба администрации – удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

Согласно п. 3.2.3, 4.1 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, территориальный орган принимает решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), или на территории общего пользования, или в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Негашев С.В. и Берман Е.Э. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4418025:1 общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2. 

Между закрытым акционерным обществом «ВерхнекамТИСИз» (исполнитель) и Берманом Е.Э. (заказчик) 10.11.2017 заключен договор № 1040 на выполнение инженерных изысканий на объекте по адресу: Монастырская, 2. 

С уполномоченными органами согласовано бурение скважин, забивка и испытание свай по ул. Монастырской, 2 в Ленинском районе г. Перми, что подтверждено карточкой согласований от 16.11.2017. 

Главой администрации 15.02.2018 вынесено распоряжение № СЭД-059-26-01-02-55 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым предпринимателю Негашеву С.В. и третьему лицу необходимо организовать снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно акту обследования территории района от 23.01.2018 № 2 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, установлены сваи. 

Учитывая, что доказательств того, что сваи представляют собой законченный фундамент вновь возводимого объекта, не представлено, суды пришли к выводу о том, что сваи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 по ул. Монастырской, 2 г. Перми, не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеют самостоятельного назначения, их перемещение возможно без причинения ущерба, не соразмерного назначению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно акту обследования территории от 25.09.2018 № 71, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 сваи демонтированы, земельный участок освобожден.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Негашева С.В. о признании недействительным распоряжения от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-55 «О сносе самовольной постройки».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-10676/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.Э. Рябова