ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-86553/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14 мая 2021 года;

от ООО «Торговый дом НКМЗ» - ФИО3, по доверенности от 02 сентября 2019 года;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

о завершении реализации имущества должника - ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 21 от 04 февраля 2017 года, стр. 125.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, завершена процедура реализации имущества ФИО1, при этом судом отказано в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, при этом должник просил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, а ФИО1 просил направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

04 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО «Торговый дом НКМЗ» на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

13 мая 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, выявленное имущество реализовано, денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Суды установили, что имущество должника реализовано на сумму 29 976 587,77 рублей, при этом в конкурсную массу от ФИО1 в рамках исполнения определения суда от 20 сентября 2017 года поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

Финансовым управляющим на погашение требований кредиторов направлены денежные средства на сумму 26 738 266,26 рублей.

 Кроме того, вне рамок дела о банкротстве должника удовлетворены требования кредиторов на сумму 165 433 095,52 рублей.

 Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 694 552 142,99 рублей, из них погашены требования на сумму 192 171361,78 рублей, что составляет 27,67% удовлетворения. 

Также суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 не удалось реализовать следующие имущественные права: 2,726% доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС-Химия" (ИНН 

<

***>); 50% доли в уставном капитале ООО "АУТЛЕТ" (ИНН 

<

***>); 50% доли в уставном капитале ООО "БОЛЬШОЙ АУТЛЕТ" (ИНН 

<

***>); 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР 1" (ИНН 

<

***>); 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР 2" (ИНН 

<

***>); 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР 3" (ИНН 

<

***>); 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО "Винотека" (ИНН 

<

***>); 50% доли в уставном капитале ООО "ЕКБ-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>); 30% доли в уставном капитал ООО "Кухня" (ИНН 

<

***>); 80% доли в уставном капитале ООО "Лояльти Групп" (ИНН 

<

***>); 70% доли в уставном капитале ООО "Счастье" (ИНН 

<

***>); 70% доли в уставном капитале ООО "Технология рекламы" (ИНН 

<

***>); 70% доли в уставном капитале ООО "Сайн энд Холд" (ИНН 

<

***>); 50% доли в уставном капитале ООО "Баах" (ИНН 

<

***>); право требования к ФИО5  в размере 20 000 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86553/2016 от 04 сентября 2017 года; право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ИНН 

<

***>) в размере 5 964 938,78 рублей, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21733/2015 от 21 сентября 2015 года, при этом конкурсные кредиторы отказались принимать указанное имущество в качестве отступного в счет погашения обязательств, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что после завершения процедуры реализации имущества подлежат восстановлению права должника на распоряжение перечисленными долями в уставном капитале и правами требования.

В связи с недостаточностью в конкурсной массе имущества требования кредиторов должника удовлетворены частично, при этом суды пришли к выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку установлены факты сокрытия должником имущества с целью избежания на него взыскания по требованиям кредиторов, при этом ФИО1 привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды пришли к неверному выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества завершены, поскольку у ФИО1 имеется автомобиль  - ВАЗ 21093, находящийся в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 09 октября 2020 года, договором дарения от 10 октября 2020 года, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности реализации автомобиля в связи с его стоимостью в размере 51 000 руб., нарушают требования ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку из конкурсной массы исключается имущество, не превышающее стоимостью 10 000 руб.

Также должник не согласился с выводами судов о том, что к нему не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник добросовестно представлял финансовому управляющему по его требованию все сведения и документы, установленные Законом о банкротстве, при этом признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника не выявлено.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, также сослался на то, что в процедуре банкротства не был реализован автомобиль  - ВАЗ 21093 и доля в уставном капитале ООО «ФОРЭС-Химия».

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Торговый дом НКМЗ» возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при этом завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, согласно которому в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, выявленное имущество реализовано, денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, при этом в связи с недостаточностью в конкурсной массе имущества требования кредиторов должника удовлетворены частично.

Суды, исследовав представленный отчет финансового управляющего о его деятельности и документы, приложенные к нему, установили, что доказательств, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, либо доказательств, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не оспорены сделки должника, не взыскана дебиторская задолженность и т.д.), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1.

Отклоняя доводы заявителей о том, что процедура реализации имущества ФИО1 не могла быть завершена, т.к. не был реализован автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ни в материалы дела, ни финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21093, при этом в представленных финансовому управляющему ФИО4 паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства должник в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21093 не числится.

Кроме того, судами обоснованно установлено отсутствие экономической целесообразности включения в конкурсную массу должника автомобиля ВАЗ 21093, поскольку принятие в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 21093, находящегося в г. Екатеринбурге, повлечет за собой расходы на обеспечение сохранности (оплата автостоянки) - 3 000 рублей в месяц; расходы на оплату транспортного налога, расходы на мероприятия по реализации автомобиля ВАЗ 21093, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, при том что стоимость автомобиля ВАЗ 21093 составляет 51 000 рублей, тогда как цена предложения по продаже аналогичных автомобилей на рынке составляет от 30 000 до 60 000 рублей.

Что касается доли в уставном капитале ООО «ФОРЭС-Химия», то, вопреки доводам жалобы, суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 не удалось реализовать 2,726% доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС-Химия" (ИНН 

<

***>), при этом конкурсные кредиторы отказались принимать указанное имущество в качестве отступного в счет погашения обязательств, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что после завершения процедуры реализации имущества подлежат восстановлению права должника на распоряжение перечисленными долями в уставном капитале и правами требования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем случае определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, от 28 сентября 2017 года, от  11 октября 2017 года, от 17 января 2018 года по делу, от 23 апреля 2018 года по настоящему делу установлен факт заключения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на сокрытие имущества от взыскания и причинение вреда конкурсными кредиторам, при этом в результате осуществления должником действий по сокрытию имущества от взыскания из конкурсной массы должника безвозвратно выбыло имущество общей стоимостью 52 018 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что должником произведены действия по смене адресов регистрации с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества - квартиры, оценочной стоимостью более 10 000 000 рублей, что также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года.

Более того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве: в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56982/2017 от 26 февраля 2018 года; в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56987/2017 от 27 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-86553/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева