ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66688/2020

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Аргон» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» - ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аргон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по иску ООО «Аргон»

к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ»  

о взыскании штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее – ответчик) штрафа за нарушение сроков оплаты продукции за период с 09.07.2019 по 08.11.2019 по договору № 51-2-2010/10/700008677 от 22.03.2010 в размере 1 170 003 руб. 48 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты продукции за период с 18.01.2020 по 03.09.2020 по договору N 51-2-2010/10/700008677 от 22.03.2010 в размере 3 459 703 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность ответчиком и неустановление судами условий для применения моратория на начисление неустойки.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Аргон» (истец) и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ответчик) заключили договор № 51-2-2010/10/700008677 от 22.03.2010, согласно условиям которого истец обязуется изготовить и передать ответчику углеродные материалы, а ответчик обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты готовой продукции в виде штрафа в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии, в день, от стоимости неоплаченной продукции, за все время просрочки платежа.

Согласно расчету истца, на основании пункта 4.3 договора сумма штрафа за нарушение сроков оплаты продукции за период с 18.01.2020 по 03.09.2020 составляет 3 459 703 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований). 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае недопустимо начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 03.09.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 03.09.2020 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды обоснованно установили наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 03.09.2020.

Приведенные в кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428, разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-66688/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аргон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова