867/2018-36733(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года Дело № А56-60129/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,  

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от  27.12.2017 № 05-10/60882), Ивановой Ю.С. (доверенность от 09.01.2018 № 05- 10/00163),  

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  (судьи Зотеева Л.В., Лущаев С.В., Протас Н.И.) по делу № А56-60129/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт»,  место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, 3-й этаж,  ком. 65, ОГРН 1037729034530, ИНН 7729433439 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской  таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А,  ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 15.05.2017  

 № РКТ-10216000-17/001346, от 22.07.2017 № РКТ-10216170-17/000459 по  классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее  - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение № 54), об обязании Таможни  возвратить 341 552 руб. 98 коп. и 322 262 руб. 28 коп. излишне уплаченных  таможенных платежей соответственно.  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, заявленные  Обществом требования удовлетворены, решения Таможни по классификации  товаров признаны недействительными; суд обязал Таможню восстановить  нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его  расчетный счет 341 552 руб. 98 коп. и 322 262 руб. 28 коп. излишне уплаченных  таможенных платежей.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2017 и  постановление от 20.03.2018, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар является не  

соевым шротом, жмыхом, иным твердым отходом, а самостоятельным  продуктом; в соответствии с заключением эксперта ввезенный Обществом  товар, предназначенный для использования в пищевой промышленности в  качестве пищевой добавки, по своим свойствам и назначению не соответствует  свойству и назначению товаров, включенных в товарную позицию 2304 ТН ВЭД,  в соответствии с основным правилом интерпретации (далее – ОПИ) № 1 не  может быть отнесен к указанной товарной позиции; в товарную позицию  

2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые  непосредственно употребляются в пищу, но и пищевые продукты, используемые  в качестве добавок при производстве пищевой продукции; неправомерны  выводы судов двух инстанций о том, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД  включены не только жмых и отходы, но и различные остатки и отходы  растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла; в ходе  таможенной экспертизы не был сделан вывод о неотнесении ввезенного  Обществом товара к твердым остаткам; согласно заключению эксперта спорный  товар относится не к отходам производства, а к побочным продуктам.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.07.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), отложено на 24.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду  нахождения судей Журавлевой О.Р. и Савицкой И.Г. в отпуске произведена их  замена на судей Васильеву Е.С. и Родина Ю.А.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 02.03.2017 с  компанией «Shandong Yuwang Ecological Food Industry Co., Ltd» (Китайская  Народная Республика) внешнеторгового контракта № SY20317 на условиях  поставки CIF Санкт-Петербург Общество ввезло и представило к таможенному  оформлению по декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10216170/020317/0016032 – соевую клетчатку (жмых пищевой) «Биотонцель  (Biotoncel) 80», получаемую при извлечении соевого масла, молотую,  негранулированную, без ГМО, не для животных, для промышленной  переработки, производитель – компания «Dezhou Ruikang Food Co., Ltd»,  товарный знак и марка - Biotoncel 80; по ДТ № 10216170/130517/0040419 –  соевую клетчатку «Биотонцель (Biotoncel) 80», полученную в результате  глубокой переработки соевых бобов после извлечения масла, в виде  измельченных, негранулированных волокон, без ГМО, используемую в пищевой  промышленности в качестве пищевой добавки, того же производителя, с такими  же товарными знаками и марками.  

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по 

ТН ВЭД - 2304 00 000 9, которому соответствуют остатки и отходы пищевой  

промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые  остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые,  негранулированные или гранулированные: - прочие; ставка таможенной  пошлины по указанному товару составляет 0%.  

Проверив заявленный классификационный код товаров, Таможня приняла  решения от 03.03.2017 № 10216120/030317/ДВ/000127, от 19.05.2017  

 № 10216100/190517/ДВ/000353 о назначении таможенных экспертиз. 

На основании заключений Экспертно-криминалистической службы -  регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического  управления в Санкт-Петербурге от 27.03.2017 № 01-34/02458, от 14.06.2017  

 № 01-34/05115 и в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня 15.05.2017 и 22.07.2017 приняла  решения № РКТ-10216000-17/001346 и РКТ-10216170-17/000459 о  классификации ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0  

ТН ВЭД, в которую включены пищевые продукты, в другом месте не  поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие  молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие  менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.%  глюкозы или крахмала (ставка ввозной таможенной пошлины по таким товарам  составляет 10%).  

Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной позиции и  доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило  решение Таможни в судебном порядке.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности отнесения  Таможней ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции  

2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемые решения Таможни  недействительными. Как указали суды, исходя из имеющихся в материалах  дела доказательств, описания стадий производства спорных товаров следует,  что Общество правомерно классифицировало ввезенные товары в соответствии  с товарной позицией 2304 ТН ВЭД.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности  

классификации товаров осуществляют таможенные органы.  

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф  Евразийского экономического союза, составной частью которого являются  Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  

ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими  текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3  (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций  и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями  ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми. Для целей данного правила ( № 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в  контексте не оговорено иное.  

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо  причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным  позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит  наиболее конкретное описание товара.  

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий для  достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется  товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций  (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило  

1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания  к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет  правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при  этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой  таможенного органа.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного  решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным  органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках  (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для  его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит  руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на  основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и  (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие  решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого  

классификационного решения является неправильная классификация товара  таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных  доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации,  произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного  органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия  решения об иной классификации товара.  

Избранный таможенным органом в отношении спорных товаров  классификационный код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты»  раздела 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные  напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 относятся  пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.  

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД предусмотрен для: пищевых продуктов, в  другом месте не поименованных или не включенных: - прочих: -- прочих: --- не  содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или  содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или  изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.  

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с  действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, при условии, что указанные  продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию  номенклатуры, к товарной позиции 2106 относятся: продукты, используемые  либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания,  растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты,  полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при  приготовлении напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для  употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты,  состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для  добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов или для  улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в деле  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввезенные Обществом  товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному  описанию, в ходе проведенных экспертиз не было сделано вывода о том, что  указанные товары являются белковыми концентратами, что позволило бы  отнести их к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.  

При этом суды обоснованно указали, что обязательным условием для  отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является его  неупоминание в других товарных позициях ТН ВЭД.  

Заявленный Обществом код классификации спорных товаров 

(2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 «Отстатки и отходы пищевой  промышленности; готовые корма для животных».  

Согласно пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются  различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой  промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный  камень, жмых) также используются и в промышленности.  

Из пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную  товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся  после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного  пресса или роторного экспеллера.  

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде  плиток (брикетов), муки или гранул.  

В данную товарную позицию не включаются: (а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522); 

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых  компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в  пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).  

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и  приведенных пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной  позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом  подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей,  маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не  является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых  компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в  пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.  

Согласно пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что  указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную  позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:  

(а) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки  (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для  употребления в пищу;  

(б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов,  используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов,  готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые  продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для  добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для  улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).  

В соответствии с имеющимися в материалах дела экспертными  заключениями ввезенные Обществом товары являются побочными продуктами  (используемыми отходами) глубокой переработки сырья растительного  происхождения – сои, получены в результате измельчения остатков соевых  бобов, образующихся при производстве соевого масла, представляют собой  порошкообразную массу, полученную измельчением целлюлозных волокон  (соевой клетчатки), предназначены для использования в пищевой  промышленности в качестве пищевой добавки, исследованные пробы товаров  не подвергались структурированию.  

Как обоснованно указали суды двух инстанций, экспертные заключения не  содержат вывода о том, что спорные товары являются белковым концентратом,  текстурированной соевой мукой, в них также не содержится вывода о том, что  спорные товары не относятся к твердым остаткам.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в  товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные  твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.  

Судами учтено имеющееся в материалах дела письмо производителя  спорных товаров – компании «Dezhou Ruikang Food Co., Ltd», согласно которому  ввезенная Обществом пищевая соевая клетчатка «Biotoncel 80» получается в  результате извлечения из соевых бобов белка и масла; полученный в  результате жмых сушится, измельчается и стерилизуется.  

Также суды установили, что ввезенные Обществом товары не отвечают  признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД,  поскольку не являются готовыми продуктами, используемыми для употребления  в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания,  кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной Обществом  документации на ввезенные товары они предназначены для использования в  

пищевой промышленности.  

Согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе судебного  заседания в суде первой инстанции, ввезенные товары в последующем  реализуются организациям, которые используют их для промышленного  производства продуктов питания, они не могут употребляться в пищу ни  непосредственно, ни после обработки.  

Ввезенные Обществом товары являются не готовыми продуктами,  пригодными к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки,  а сырьем.  

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные,  по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам  дела.  

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств,  изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным  основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам  материального и процессуального права, в связи с чем основания для  удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-60129/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова Судьи Е.С. Васильева 

 Ю.А. Родин