АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19067/2024

16 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой С.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове,

заинтересованные лица: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс», в лице филиала «Саратовский»,

МУПП «Саратовводоканал»,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании нарушающими требования санитарного законодательства действия (бездействие) ПАО «Т-Плюс», в лице филиала «Саратовский», выразившиеся в не принятии мер по получению санитарно-эпидемиологических заключений на проекты зон санитарной охраны водозаборов (р.Волга) для Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС и по получению санитарно-эпидемиологических заключений на использование водного объекта - Волгоградского водохранилища в целях питьевого, хозяйственного - бытового водоснабжения для Саратовской ГРЭС и обязать ПАО «Т-Плюс филиал «Саратовский» прекратить указанные нарушения требований санитарного законодательства,

об обязании ПАО «Т-Плюс, в лице филиала «Саратовский», разработать проекты зон санитарной охраны - «Проект зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения из водозаборов (р. Волга) для Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС»,

об обязании ПАО «Т-Плюс», в лице филиала «Саратовский», получить санитарно-эпидемиологические заключения на использование водного объекта - Волгоградского водохранилища в целях питьевого, хозяйственного - бытового водоснабжения для Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС, получить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-эпидемиологические заключения на использование водного объекта - Волгоградского водохранилища в целях питьевого, хозяйственного - бытового водоснабжения, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс», в лице филиала «Саратовский» - ФИО1 по доверенности от 17.08.2022, ФИО2 по доверенности 15.10.2024,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове – ФИО3 по доверенности от 09.07.2024, 

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (далее - заявитель, административный орган, ТО Роспотребнадзор по СО) с заявлением о признании нарушающими требования санитарного законодательства действия (бездействие) публичного акционерного общества «Т-Плюс», в лице филиала «Саратовский» (далее - ПАО «Т-Плюс» филиал «Саратовский»), выразившиеся в не принятии мер по получению санитарно-эпидемиологических заключений на проекты зон санитарной охраны водозаборов (р. Волга) для Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС и по получению санитарно-эпидемиологических заключений на использование водного объекта - Волгоградского водохранилища в целях питьевого, хозяйственного - бытового водоснабжения для Саратовской ГРЭС и обязать ПАО «Т-Плюс», в лице филиала «Саратовский» прекратить указанные нарушения требований санитарного законодательства, об обязании ПАО «Т-Плюс» , в лице филиала «Саратовский», разработать проекты зон санитарной охраны - «Проект зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения из водозаборов (р.Волга) для Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС», об обязании ПАО «Т-Плюс», в лице филиала «Саратовский», получить санитарно-эпидемиологические заключения на использование водного объекта - Волгоградского водохранилища в целях питьевого, хозяйственного - бытового водоснабжения для Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС, получить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-эпидемиологические заключения на использование водного объекта - Волгоградского водохранилища в целях питьевого, хозяйственного - бытового водоснабжения в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ПАО «Т-Плюс» филиал «Саратовский» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО город Саратов) просил суд рассмотреть спор по существу, на основании доказательств имеющихся, в материалах дела. 

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из заявления, ТО Роспотребнадзор по СО направлен запрос № 64-01-22/28/сар-2432-2024 от 05.04.2024 в ПАО «Т-Плюс», в лице филиала «Саратовский», о предоставлении информации о наличии разработанных и утвержденных в установленном порядке зон санитарной охраны (ЗСО) водоисточников на объектах: ТЭЦ-5,ТЭЦ-2 и СарГРЭС».

ПАО «Т-Плюс», в лице филиала «Саратовский» представлен ответ от 22.04.2024 № 51200-05-1962, в соответствии с которым целью предотвращения загрязнения водозабора из р. Волга для водоподготовки подпитки теплосети разработан проект зона санитарной охраны для водного объекта, получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключения для водозабора (р.Волга) для Саратовской ТЭЦ-5, для водозаборов Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС зоны санитаркой охраны водоисточников не устанавливались.

По мнению заявителя, отсутствие проектов зон санитарной охраны и не получение санитарно-эпидемиологические заключения для водозаборов (р.Волга) для объектов Саратовской ТЭЦ-2 и Саратовской ГРЭС является нарушением статей 11, 18 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», пункта 105 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В частности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовная  в соответствии со статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка.

Между тем в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, возможности признания незаконным действий (бездействий) частных лиц (субъекта предпринимательской деятельности), в порядке производства по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, законодательством не предусмотрено. 

При этом по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, а также нарушают принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии права у административного органа на обращение в суд с заявленными требованиями, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу статьи 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Следовательно, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование о признании действий (бездействий) противоправными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав граждан в сфере санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В связи с  изложенным, избранный способ реализации административным органом своих властных полномочий (признать незаконным действий (бездействий) субъекта предпринимательской деятельности, обязании выполнить требования санитарного законодательства) не предусмотрен действующим законодательством (статьями 12, 1065 ГК РФ, статьями 24, 51, 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), а также действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной в постановлениях: Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-242522/2023, Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А41-97697/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А60-25612/2022, от 31.07.2017 по делу № А60-3614/2017. 

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева