АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4311/2023

г. Иваново

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.11.2022, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (далее – ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1225, 1226, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №824971 «RUS BARON».

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А17-4311/2023.

Рассмотрение дела откладывалось до 23.11.2023.

В ходе рассмотрения дела истец размер заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 110000руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, а также судебные издержки в виде 200руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП о месте жительства ответчика, 200руб. расходов за заверение Интернет-страниц с сайта wildberries.ru, 79руб. 80коп. расходов по направлению досудебной претензии.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права, поскольку представленный истцом отчет, сформированный в автоматическом режиме с использованием программы для ЭВМ «АКТАТА», не является надлежащим доказательством, которое обладает признаками достоверности, допустимости, не соблюдается принцип проверяемости, методика и сам процесс фиксации какой-либо юридически значимой информации с помощью вышеуказанной программы не могут считаться объективно достоверными и неоспоримыми. Представленные скриншоты, собранные как наложение одного на другой, не позволяют рассмотреть страницу целиком, а также проверить реальность изображения, нет привязки к конкретным артикулам товаров, нет информации о признаках, идентифицирующих продавца, на скриншотах истца товары не маркированы знаком RUS BARON, на фото и ином месте не фигурирует обозначение RUS BARON. Артикулы №№143437522, 149310115, 147690113, 147043203, 147862255, 143439935, 143337187, 143439933, 144189587, 146891209, 144191645 у ответчика отсутствуют. ООО «Вайлдберриз» не подтвердило продажу товаров под знаком RUS BARON ответчиком, количество и период реализации. Истцом не доказан размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Информация из сервиса аналитики MPSTATS о количестве продаж и остатках на складах как стороннего сервиса с неизвестными алгоритмами и механизмами сбора данных в отсутствие официальных взаимоотношений со сторонами не является достоверным и допустимым средством доказывания в суде. Данные, на которые ссылается истец, не могут быть проверены, поскольку сервис является платным, официально на сайте MPSTATS заявлено, что данные собираются с помощью роботов-парсеров, однако данные о количестве продаж не являются открытой информацией, в отличие от цены товара, поэтому сбор такой информации третьими лицами считается незаконным. Кроме того, истец злоупотребляет правом, поскольку не производит текстильной продукции, на которую наносится товарный знак как обозначение, позволяющее индивидуализировать товары истца из общей массы аналогичных, принадлежащих другим производителям, соответственно, у потребителя не возникает заблуждения в отношении приобретения товара под знаком «RUS BARON», как изготовленного истцом. Помимо данного товарного знака истец также подал на регистрацию 22 иных товарных знаков, у данного правообладателя также зарегистрировано множество товарных знаков, преимущественно известных китайских брендов, которые не подтвердили регистрацию своих знаков на территории РФ. В настоящее время ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» подало 25 исков к различным предпринимателям о взыскании компенсации. Такие действия в отсутствие собственной заинтересованности в защите товарного знака, под которым компания производит и продает товары, является злоупотреблением правом.  В случае, если суд придет к выводу о нарушении ответчиком прав истца, ответчик просил учесть, что взыскиваемая истцом сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной, должна быть снижена ниже низшего предела. Предоставленные истцом согласия на использование товарного знака RUS BARON являются безвозмездными, данное обстоятельство позволяет предположить, что истец соответствующих убытков от нарушения своих исключительных прав не понес. Имеются также основания для снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку убытки истцу причинены не были, размер компенсации не соответствует цели восстановления имущественного положения истца, доказательств того, что ответчик ранее нарушал исключительное право истца, не представлено, ответчик осуществляет торговлю различной джинсовой одеждой, как мужской, так и женской, ответчику ничего не было известно о наличии у истца права на товарный знак RUS BARON. Помещение нескольких артикулов одним действием под бренд, предложение к продаже на одном сайте в одну дату охватывается единством намерений, не может рассматриваться как множество правонарушений.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что отсутствие у ответчика информации о том, что истец, якобы, не использует товарный знак, и при этом обращается за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия по регистрации истцом товарного знака и подаче иска являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и имеют своей целью причинение вреда иным лицам, не являющимся правообладателями, в деле отсутствуют. Довод ответчика о неиспользовании истцом товарного знака RUS BARON действительности не соответствует. Представленный истцом в подтверждение фиксации нарушения отчет о проведении осмотра страниц интернет-сайта wildberries.ru от 06.03.2023 получен с использованием Интернет-сайта http://aktata.ru, содержит подробное описание процедуры фиксации информации, в отчете присутствуют все необходимые реквизиты, зафиксирован факт продажи спорных товаров ответчиком, необходимость проведения нотариального осмотра сайта и фиксации нарушения именно нотариусом, вопреки доводам ответчика, отсутствует. Предъявленный истцом размер компенсации 110000руб. за 11 нарушений является минимально установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав правообладателя. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «RUS BARON» по регистрации №824971, зарегистрированного в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе брюки. Дата приоритета – 08.04.2021, срок действия регистрации истекает 08.04.2031.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при оформлении карточек реализуемых им товаров через интернет-магазин www.wildberries.ru допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак№824971 посредством размещения предложений о продаже следующих товаров:

 

№ п/п

Наименование товара

Артикул

Цена товара за 1 шт. в руб.

Количество товара в ед.

Ссылка на товар

1.                    

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

143437522

2135

18

https://www.wildberries.ru/catalog/143437522/detail.aspx

2.                    

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

149310115

3 037

22

https://www.wildberries.ru/catalog/149310115/detail.aspx

3.                    

RUS BARON Джинсы бананы широкие на резинке со шнурком

147690113

2 731

16

https://www.wildberries.ru/catalog/147690113/detail.aspx

4.                    

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

147043203

2 566

34

https://www.wildberries.ru/catalog/147043203/detail.aspx

5.                    

RUS BARON Джинсы-брюки бананы-чиносы

147862255

2 884

18

https://www.wildberries.ru/catalog/147862255/detail.aspx

6.                    

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

143439935

2 135

19

https://www.wildberries.ru/catalog/143439935/detail.aspx

7.                    

RUS BARON Джинсы бананы широкие на резинке со шнурком

143337187

2 135

46

https://www.wildberries.ru/catalog/143337187/detail.aspx

8.                    

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

143439933

2 135

19

https://www.wildberries.ru/catalog/143439933/detail.aspx

9.                    

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

144189587

1932

30

https://www.wildberries.ru/catalog/144189587/detail.aspx

10.                

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

146891209

2 622

40

https://www.wildberries.ru/catalog/146891209/detail.aspx

11.                

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

144191645

1 932

26

https://www.wildberries.ru/catalog/144191645/detail.aspx?targetUrl=SP

 

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 10.03.2023 посредством заказной корреспонденции (РПО №80112381659169), а также электронной почты (dimos_91@mail.ru) направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на словесный товарный знак «RUS BARON» №824971.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен.

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в предложении к продаже посредством сети Интернет товаров, в описании которых имеется ссылка на товарный знак истца, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта https://www.wildberries.ru/ от 06.03.2023, а также Отчет о проведении осмотра страниц интернет-сайта https://www.wildberries.ru/ от 06.03.2023 в автоматическом режиме с использованием программы для ЭВМ «АКТАТА».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. 

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. 

Доводы ответчика о том, что представленные скриншоты не могут подтверждать факт нарушения, признается несостоятельным, поскольку законом не установлен перечень допустимых доказательств (статья 64 АПК РФ).

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети «Интернет» от 06.03.2023, в том числе подготовленные в автоматическом режиме с использованием программы для ЭВМ «АКТАТА») относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Суд отмечает, что на представленных скриншотах отсутствуют признаки модификации (монтажа) или иного воздействия на их содержание.

Сомнения ответчика в предоставленных стороной доказательствах отклоняются как необоснованные и не подкрепленные соответствующими доказательствами, конкретные основания для признания представленных скриншотов недостоверными доказательствами ответчиком не указаны, о фальсификации (с указанием ее конкретных признаков) в порядке статьи 161 АПК РФ представленных документов не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.10.2023 подлежат отклонению, поскольку указанный документ фиксирует содержание спорного сайта по состоянию на 23.10.2023, а не по состоянию на дату фиксации нарушения истцом – 06.03.2023.

Кроме того, факт размещения спорных товаров на сайте wildberries.ru именно ответчиком подтвержден также сведениями, истребованными у владельца сайта ООО «Вайлдберриз» на основании определений арбитражного суда от 02.08.2023, 05.09.2023 и поступившими в суд 13.10.2023.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил сходство спорного словесного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, с обозначением, используемым при описании товаров, предлагаемых к продаже на интернет-площадке wildberries.ru. 

Вопреки утверждению ответчика, информация об ответчике как продавце спорных товаров указывалась на интернет-площадке wildberries.ru и, соответственно, воспринималась как сведения о лице, отвечающем за предложение к продаже товаров, в карточке описания которых содержится указание на обозначение тождественное товарному знаку №824971 «RUS BARON».

При этом предлагаемые ответчиком к продаже товары являются однородными по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак истца.

Истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Доказательства правомерного использования товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, состоящего в предложении к продаже продукции, в описании которой содержится указание на товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Довод ответчика о том, действия истца необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права 18 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. 

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. 

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. 

Факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом. 

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, намерение истца причинить вред ответчику, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

В подтверждение использования спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены согласия, выданные ИП ФИО5, ИП ФИО6 на использование спорного товарного знака, сведения о размещении товаров, маркированных соответствующим товарным знаком на торговых площадках wildberries.ru, avito.ru, договор оказания услуг от 06.10.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО7 на оказание услуг по привлечению внимания и узнаваемости среди потребителей товарного знака RUS BARON, договор поставки №93 от 13.06.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО8, на поставку товаров, маркированных товарным знаком RUS BARON. В связи с чем возражения ответчика о незаинтересованности истца в защите товарного знака RUS BARON  и его использовании подлежат отклонению. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Суд не вправе по своему усмотрению заменить выбранный истцом способ компенсации.

Из искового заявления следует, что расчет заявленной ко взысканию компенсации  выполнен истцом исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно минимального размера компенсации, предусмотренного законом, исходя из 11 нарушений. В связи с указанным обстоятельством возражения ответчика относительно доказательственного значения информации из сервиса аналитики MPSTATS судом по существу не рассматриваются.

Ответчик в возражениях на заявленные требования заявил о единстве своих намерений при размещении спорных карточек товаров на маркетплейсе.

В пункте 65 Пленума №10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При этом из пункта 65 Пленума №10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

В пункте 66 Пленума №10 также разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие единство намерений при совершении им действий по предложению к продаже различных товаров, в описании которых имеется ссылка на товарный знак правообладателя, в том числе отсутствуют доказательства того, что предлагаемые к продаже контрафактные экземпляры товаров являются единой партией товаров, закупленных у одного поставщика.

Сам по себе факт размещения нескольких товаров от лица ответчика на маркетплейсе wildberries.ru, утверждение ответчика о том, что товары были предложены к продаже в сети интернет в короткий промежуток времени одним продавцом,  не свидетельствует о единстве намерения.

Единство места размещения товаров к продаже не является единством намерений, поскольку каждый товар, предлагаемый к продаже на торговой площадке в сети интернет, мог быть закуплен по самостоятельной сделке, в разное время, у разных поставщиков (изготовителей).

Следовательно, каждое предложение к продаже различных по наименованию товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, поскольку ответчиком не доказано единство намерений правонарушителя при совершении им предложений к продаже спорных товаров.

Основания для снижения компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно положениям пункта 64 Пленума №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. 

Вместе с тем, ходатайство ответчика и обстоятельства данного конкретного дела не соответствуют вышеприведенным критериям, указанным высшей судебной инстанцией. 

Заявленная истцом сумма компенсации в размере 110000руб. за 11 нарушений исключительных прав рассчитана исходя из законодательно установленного минимального размера компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению с учетом стоимости и количества товара, предложенного ответчиком к продаже. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено. 

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации, с учетом его минимального порога, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. 

В связи с чем судом размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности размер компенсации в сумме 110000 руб. за 11 нарушений исключительных прав истца на товарный знак RUS BARON.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 110000руб. компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с оплатой услуг по осмотру и фиксации материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, истцом понесены расходы в размере 200руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление об оплате заказа 2601 отчет об осмотре сайта aktata от 06.03.2023 на сумму 200руб.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами

Несение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.03.2023 № операции: 23513843 на сумму 200руб. 

Кроме того, в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии ответчику, предусмотренной статьей 4 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ,  истцом понесены почтовые расходы в размере 79руб. 80коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек АО «Почта России» №4369 от 10.03.2023 на сумму 79руб. 80коп.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, они подлежат распределению между сторонами в заявленном размере.

Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26767руб. (платежное поручение от 02.05.2023 №1152).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 4300руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 479руб. 80коп. судебных издержек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22467руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №824971, 4300руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  479руб. 80коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22467руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 №1152 в сумме 26767руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                         Е.Е. Шемякина