АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4937/2017

г. Калуга

19 февраля 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс»

 

от третьего лица:

Министерства обороны

Российской Федерации

 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

 

представитель ФИО4 (дов. от 28.12.2019, удост. адвоката);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А84-4937/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Агроальянс плюс») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка № 450а, расположенного по адресу: г. Севастополь, балка Бермана.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, которыми отказано в иске, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка № 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы), расположенные по адресу: г. Севастополь, балка Бермана, на земельном участке № 7-1-450а (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028), обязано возвратить его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 784,00 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность виндикации его имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу договора купли-продажи государственного имущества (приватизации), заключенного 18.04.2008 между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и обществом, последнее является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: административного здания площадью 127,20 кв. м (литер А) с пристройками (литер А, а1), уборной площадью 5,6 кв. м (литер Б), навеса площадью 84,90 кв. м (литер В), сооружения весовой площадью 13,0 кв. м (литер Г), ангара площадью 748,10 кв. м (литер Д), ангара площадью 740,80 кв. м (литер Е), здания котельной площадью 236,20 кв. м (литер Ж), здания насосной площадью 31,30 кв. м (литер З), навеса площадью 54,80 кв. м (литер И), здания бойни площадью 182,60 кв. м (литер К) с пристройкой (литер к), здания кормоцеха площадью 65,50 кв. м (литер М), здания свинарника площадью 1600,70 кв. м (литер Н), здания насосной для фекалий площадью 38,50 кв. м (литер О), навеса площадью 159,00 кв. м (литер П), навеса площадью 146,70 кв. м (литер Р), здания свинарника площадью 1616,90 кв. м (литер С) с пристройками (литер с1, с2, с3), сарая площадью 34,20 кв. м (литер Т), навеса площадью 25,40 кв. м (литер Ф), здания проходной площадью 5,30 кв. м (литер Х), лестницы, ограждения литер 1-7а, мощения I, II.

Право собственности общества на указанное имущество, зарегистрировано по правилам украинского законодательства 19.04.2008, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе - указанном выше договоре купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 № 207/40, заключенном в процессе приватизации государственного имущества, а также регистрацией права собственности на данное имущество (с присвоением кадастровых номеров 91:02:006032:119, 91:02:006032:120, 91:02:006032:121, 91:02:006032:122, 91:02:006032:123, 91:02:006032:124, 91:02:006032:125, 91:02:006032:126) по правилам российского законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" и в соответствии с Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к указанному распоряжению, недвижимое имущество военного городка 450а в количестве 9 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, балка Бермана, площадь земельного участка - 14,37 га, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ "КТУИО" МО РФ подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.06.2016 № 1100 спорное имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в том числе: свинарник общей площадью 1607,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:170), навозохранилище общей площадью 1622,1 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:171), ДОК-12 общей площадью 354,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:172), котельная общей площадью 370,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:176), свинарник на 500 голов общей площадью 1744,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:177), весовая общей площадью 95,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:178), кормоприготовительный цех общей площадью 144,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:179), ДОК-12 общей площадью 354,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:180), административное общей площадью 135,0 кв. м (кадастровый номер 91:01:005018:184), расположенные в г. Севастополе, балка Бермана, закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, от 07.02.2018 право собственности на спорные 9 объектов недвижимого имущества, особые отметки: военный городок № 450а, по ГП №№ 1-9, расположенные в г. Севастополе, балка Бермана, зарегистрировано за Российской Федерацией 01.04.2016 и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "КТУИО" МО РФ 07.02.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Управление, полагая, что имущество, на которое зарегистрированы права ответчика, и закрепленное за учреждением имущество - одно и то же, 24.10.2017 обратилось в адрес ООО "Агроальянс Плюс" с претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которой выразило требование в десятидневный срок с момента получения претензии освободить недвижимое имущество: здания по ГП №№ 1-9 военного городка № 450а и передать его по акту приема-передачи представителю ФГКУ "КТУИО" МО РФ. Требования претензии ответчиком не исполнены, спорное имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Законом Украины «Об экономической самостоятельности Украины» от 03.08.1990 и ст. 1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10.09.1991 г., имущество военного городка № 450а, являлось государственной собственностью Украины.

На основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 «О параметрах раздела Черноморского Флота» (далее - Соглашение о разделе) государство Украина по существу распорядилось принадлежавшим ему имуществом, передав в пользование Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации объекты, перечисленные в приложениях 2 и 3.

Согласно протоколу № 2 Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации (далее - МИС ЧФ) заседания рабочей группы представителей от 26.12.2003 по выполнению п. № 3 Протокола пятого заседания Подкомиссии по вопросам функционирования Черноморского флота Российской Федерации и его пребывании на территории Украины Смешанной Украинско-Российской комиссии по сотрудничеству (далее - протокол) стороны констатируют, в т.ч. по подпункту 2 пункта 3 протокола: МИС ЧФ представил в РО ФГИ Украины по г. Севастополю уточненный (детализированный) перечень объектов, которые используются ЧФ РФ в г. Севастополе с учетом закрепления их за военными городками по состоянию на 28.05.1997 и на 01.01.2003 (далее - Перечень), в т.ч. п. 7 Объекты судоремонтных заводов -13 судоремонтный завод (военный городок № 450а).

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю проанализировало представленный Перечень и по возникшим вопросам получило от МИС ЧФ РФ соответствующие пояснения в виде сличительных ведомостей движения объектов за период 1996-2003 г.г. по данным инвентаризации недвижимого имущества (зданий, сооружений) КЖФ ЧФ РФ, переданного в аренду Черноморского Флота Российской Федерации.

Также в соответствии с материалами технического дела № 126 от 1994 года по инвентаризации землепользования войсковой части 87069 Черноморского флота, установлено, что спорное имущество приказом Командующего Черноморского Флота от 03.12.1986 закреплено за в/частью 87069 - 13 судоремонтный завод.

Согласно ответу Коммунального предприятия «БТИ и ГРОНИ» г. Севастополя от 13.05.2009 исх. № 265, адресованному ФГУП 213 СРЗ ЧФ», по учетным данным архива право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: балка Бермана, б/н зарегистрировано за в/ч 87069 на основании акта госприемки, утвержденного распоряжением от 25.09.1986.

По условиям договора о совместной деятельности № 13/13/142-08/05 от 08.08.2005, заключенного между ООО "Агроальянс плюс" (предприятие) и Федеральным государственным унитарным предприятием "13 Судоремонтный завод Черноморского Флота" Минобороны России (партнер), партнер в качестве вклада в совместную деятельность предоставляет предприятию право использовать для осуществления совместной деятельности арендованные Российской Федерацией у государства Украина и находящиеся в ведении партнера здания и сооружения подсобного хозяйства, расположенного в балке Бермана.

Судами учтено, что в соответствии с Перечнем военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закрепленных за войсковыми частями и организациями Черноморского флота, приложение к приказу начальника Севастопольского гарнизона ЧФ РФ от 26.05.2010 № 41 и Перечнем военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закрепленных за войсковыми частями и организациями Черноморского флота в Автономной Республике Крым, старших военных городков и представителей государственного районного заказчика, введенного в действие приказом командующего Черноморским флотом от 21.02.2013 № 326, в т.ч. здания и сооружения военного городка № 450а, закреплены ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского Флота" Минобороны России.

Истцом в материалы дела была представлена техническая документация по инвентаризации (земельно-кадастровые работы и оформление правоустанавливающих документов) земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации по участку № 7-1-450а (военный городок №o450а, г. Севастополь, балка Бермана) 2004 года, составленная ГП «Севастопольский геодезический центр».

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению о разделе земельному участку присвоен № 7-1-450а, где: 7 - раздел уточненного перечня объектов, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации в г. Севастополе; 1 -номер пункта раздела; 450а -номер военного городка. Земельный участок используется войсковой частью 87069 ЧФ РФ для обслуживания подсобного хозяйства.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка № 7-1-450а от 2004 года, переданного в аренду ЧФ РФ (страница № 17 вышеуказанной документации) согласованы границы земельного участка № 7-1-450а, переданного в аренду до 2017 года войсковой части 53158 (Морская инженерная служба) ЧФ РФ в соответствии с Соглашением о разделе.

В соответствии с актом приема-передачи технической документации на земельный участок № 70/06 от 08.02.2006, утвержденным начальником Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов, спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер 8536300000:05:012:0028.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р 05.03.2015 создано ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России как территориальное подразделение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, от 07.02.2018 право собственности на спорные 9 объектов недвижимого имущества, особые отметки: военный городок № 450а, по ГП №№ 1-9, расположенные в г. Севастополе, балка Бермана, зарегистрировано за Российской Федерацией 01.04.2016 и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «КТУИО» МО РФ 07.02.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

С учетом изложенного выше следует, что установлено наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, поскольку подтверждается материалами дела.

По условиям договора о совместной деятельности № 13/13/142-08/05 от 08.08.2005, заключенного между ООО «Агроальянс плюс» (предприятие) и Федеральным государственным унитарным предприятием «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны России (партнер), партнер в качестве вклада в совместную деятельность предоставляет предприятию право только использовать для осуществления совместной деятельности арендованные Российской Федерацией у государства Украина и находящиеся в ведении партнера здания и сооружения подсобного хозяйства, расположенного в балке Бермана.

Судами учтены обстоятельства признания ответчиком совпадения места нахождения и контуров земельных участков, на котором расположены спорные объекты, с земельным участком, указанным в составе технической документации по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации, поскольку указанное соответствие также подтверждается представленными истцом материалами Технического дела № 128 по инвентаризации земель Черноморского флота, договором совместной деятельности от 08.08.2005, заключенным между обществом и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота».

Как правильно отмечено судами, согласно представленным сторонами актам осмотра недвижимого имущества следует, что они составлены в отношении одного и того же имущества, которое в целом имеет одинаковые технические характеристики и целевое использование; находится на земельном участке, который передавался решением № 993 от 15.12.1982 года в/части 87069 для размещения подсобного хозяйства. Различия в названии объектов недвижимости не являются такими обстоятельствами, которые могли бы позволить утверждать, что спорные объекты недвижимости и те, которыми фактически владеет ответчик, являются разными объектами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество, на которое зарегистрированы права ответчика, и закрепленное за учреждением имущество - одно и то же, и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, и используется им в хозяйственной деятельности.

            Учитывая положения статьи 326 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об экономической самостоятельности Украины" от 03.08.1990 и ст. 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10.09.1991, суды верно пришли к выводам, что имущество военного городка № 450а, являлось государственной собственностью Украины, которым государство распорядилось, передав в аренду Российской Федерации.

         Правовой статус спорного имущества устанавливает особый правовой режим в отношении данного имущества, в том числе и в вопросах распоряжения таким имуществом.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 № 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, не включенным в эти приложения, но фактически используемым Черноморским флотом Российской Федерации.

03.03.2006 постановлением Кабинета Министров Украины № 246 был утвержден Порядок проведения инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины. который определял процедуру и особенности проведения инвентаризации земельных участков, целостных имущественных комплексов воинских частей, военных городков, предприятий, учреждений и организаций, отдельных зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, нововыстроенных и реконструированных объектов, другого индивидуально определенного имущества, которое находится в фактическом пользовании Черноморского флота РФ, согласно приложению 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерации о параметрах раздела Черноморского флота, а также объектов, которые не включены в указанные приложения, но фактически используются Черноморским флотом.

Как верно отметили суды, фактически процесс инвентаризации имущества, находящегося в пользовании Черноморского флота до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации завершен не был, в связи с чем суды учитывали объективную сложность получения истцом прямых доказательств фактического использования недвижимого имущества ранее, и приняли во внимание всю совокупность представленных в дело доказательств, которые согласуются между собой и позволяют им оценить сложившиеся правоотношения относительно спорного имущества в период как до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, так и после, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что спорное имущество относилось к имуществу с особым правовым статусом и режимом пользования, предусмотренным Соглашением о разделе и Соглашением о взаиморасчетах, а Черноморский флот Российской Федерации обладал правами землепользователя военного городка № 450а, а потому передача спорного имущества собственность ответчику была незаконной, а договор купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда госимущества Украины в АР Крым и г. Севастополе и ООО «Агроальянс Плюс», не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Доводы ответчика о том, что с 19 декабря 2007 года спорное имущество правомерно выбыло из состава ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России согласно акту приемки-передачи основных средств, суды обоснованно сочли несостоятельными, поскольку директор ФГУП «13 Судоремонтного завода Черноморского флота» Минобороны России соответствующими полномочиями на передачу спорного имущества не обладал.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и в соответствии с Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к указанному распоряжению, недвижимое имущество военного городка № 450а в количестве 9 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, балка Бермана, площадь земельного участка - 14,37 га, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

            При таких обстоятельствах, поскольку ответчик незаконно владеет военным имуществом, чем нарушает законные права ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

         Судами также верно отмечено, что с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц ссылка ответчика на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.02.2014 по делу № 919/1115/13 по иску общества к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым не состоятельна.

         При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

         К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О.

         Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание конкретные обстоятельства спора верно посчитали датой начала течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а именно даты установления истцом фата нарушения его прав- нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, установленного после закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за истцом, а именно дата осуществления проверки использования недвижимого имущества военного городка № 450а, по результатом которой составлен Акт от 14.09.2017 года № 8/18, на основании чего суды пришли к верному выводу, что исковое заявление подано с соблюдением установленного срока исковой давности.

         Доводы кассатора относительно того, что судами к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, не были привлечены Правительство Севастополя и Департамент имущественных и земельных отношений, отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком такого ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для признания судебного акта непосредственно затрагивающим его права или обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях Правительства либо Департамента либо иным образом затронуты их права и законные интересы.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства; в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении Правительства и Департамента, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А84-4937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3