АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14914/2023

25 апреля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С., помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2024 года - 11 апреля 2024 года дело по иску Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Компания Владимир»

об обязании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2023, диплом,

установил:

Некоммерческое Партнерство по Управлению Недвижимым Имуществом «Бизнес-Центр»  обратился  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Компания Владимир» об обязании Ответчика установить в трёхмесячный срок в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> для доступа на детскую площадку подъемную платформу для маломобильных групп населения соответствующую требованиям Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов за исключением эскалаторов на метрополитенах». В случае не исполнения взыскать с Ответчика 1 000 рублей за каждый день не исполнения судебного решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 27.12.2021 НП «Бизнес-Центр» выбрана в качестве управляющей компании. Дата начала управления МКД с 01.03.2022 года.

Заключением ГЖИ Самарской области № 47106/01-ул от 25.02.2022 МКД по адресу: 

<

...> включен в лицензионный перечень домов,находящихся на обслуживании управляющей компании. Соответствующее изменение внесено в электронную систему «ЖКХ».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-158-2018 от 30.12.2020 намногоквартирный дом по адресу: 

<

...> выдан Застройщику ООО «Компания Владимир».

Согласно проектной документации раздела 2 схема планировочной организации земельного участка 72-2017-ПЗУ том 2 в составе общедомового имущества имеется детская игровая площадка. Данная площадка расположена на эксплуатируемой кровле в уровне +3.000 относительно нуля. На площадку обеспечен доступ МГН (маломобильных групп населения).

Согласно ведомости объемов работ по организации движения (схема путей перемещения МГН) Доступ на указанную площадку оборудован подъемником для МГН. Однако согласно паспорта на платформу подъемную с вертикальным перемещением ВПМ «Эконом», установленную в качестве подъемной платформы, данное оборудование предназначено для личных, семейных и домашних нужд и не может эксплуатироваться в многоквартирном доме в общественном доступе.

Согласно заключения выданного ООО Независимый технический центр «Безопасность лифтов» от 20.03.2023 № 28, «данная модель платформы подъёмной предназначена для личных, семейных и домашних нужд и не может быть введена в эксплуатацию на основании Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов за исключением эскалаторов на метрополитенах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №21-03/01 от 21.03.2023.

Требования претензии о приведении подъемного оборудования - в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных, платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» ответчиком остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Как указал ответчик, в рамках указанного спора Некоммерческое Партнерство по Управлению Недвижимым Имуществом «Бизнес-Центр» приобщило письмо № 01 от 10.01.2024 года, полученное от ООО «Независимый технический центр «Безопасность лифтов», в котором указано, что требования безопасности к устройству и установке, а также ввод в эксплуатацию платформ подъёмных для инвалидов и других маломобильных групп населения отражены в следующих нормативных документах:

1.  Постановление Правительства РФ от 24.06.2017 года № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»,

2.  ГОСТ Р 55555-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»,

3.  ГОСТ 34682.2-2020 (EN 81-41:2010) Межгосударственный стандарт «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности к устройству и установке. Часть 2. Платформы с вертикальным перемещением"

4.  TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

ООО «Специализированный застройщик «Компания Владимир» получило письмо от

15.02.2024  года от ООО «Проектная группа ОККО», из которого следует, что Платформаподъёмная с вертикальным и наклонным перемещением для маломобильных групп населения, торговая марка: «Уралподъёмник» модель «ВПМ-Эконом» соответствует проекту и градостроительным нормам на проектирование и строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, подготовка проектной документации должна осуществляться, в том числе, на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Предмет экспертизы проектной документации определен частью 5 статьи 49 Кодекса и заключается в оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, иных установленных требований, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

В связи с этим, в ходе экспертизы проектной документации, экспертной организацией оценивается соответствие проектной документации исходным данным, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование, в том числе ГПЗУ. Данная оценка направлена на обеспечение требований надежности и безопасности при проектировании объекта капитального строительства.

Срок давности результатов экспертизы инженерных изысканий и проектной документации действующим законодательством о градостроительной деятельности не установлен.

Кроме того, предмет экспертизы проектной документации, как одного из видов оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, и утилизации (сноса), обусловлен обеспечением со стороны государства защиты жизни и здоровья граждан, имущество физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений (статьи 1, 38, 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ (далее Федеральный закон 384-ФЗ).

Как указано ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федеральный закон 384-ФЗ в проектной документации должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 5.2 статьи 49 Кодекса, при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи ГПЗУ, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, в том числе ГПЗУ, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получения разрешения на строительство.

Таким образом, следующие документы: ГПЗУ № RU 63301000-3467 от 11.05.2017 выданный Департаментом градостроительства городского округа Самара; положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-0006-18 от 13.04.2018, выданное ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз»; разрешение на строительство № 63301000-158-2018 от 18.06.2018, выданное Министерством строительства Самарской области, по объекту «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко» получены в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Перечень нормативных документов для проектирования объекта капитального строительства регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Постановление РФ N 1521), заявленные нормативные документы в Письме №1 от 10.01.2024 от ООО НТЦ «Безопасность лифтов» отсутствуют, либо вступили в действие после даты получения ГПЗУ.

Таким образом, указанные документы не могут применяться к рассматриваемому подъёмнику.

На момент выдачи ГПЗУ действовал следующий нормативный документ на проектирование инфраструктуры для маломобильных групп населения - СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (действ, с 01.01.2013).

В соответствии с п. 4.1.14 СП 59.13330.2012, пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами, также, согласно с п. 5.2.13, пандусы при перепаде высот более 3,0 м следует заменять лифтами, подъемными платформами и т.п.

В данном своде правил отсутствуют ссылки (Приложение А) на применение нормативных документов, указанных в Письме №1 от 10.01.2024 г. от ООО НТЦ «Безопасность лифтов».

Проектом эти условия (Кодекс, Постановление РФ N 1521, СП 59.13330.2012) были выполнены на стадии проектирования, в последствии реализованные на объекте посредством установки подъемника ВПМ «Эконом», что соответствует проектным решениям на объект проектирования и строительства, действующим градостроительным нормам на проектирование и строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Что также подтверждено полученным заключением № 01-05-07/171 от 29.12.2020 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов, выданным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области; полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-158-2018 от 30.12.2020, выданным Министерством строительства Самарской области.

Таким образом, объект капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко» и его проектная документация соответствует требованиям градостроительного законодательства и реализован в полном объеме.

Кроме того, анализ нормативных документов, представленных в Письме №1 от 10.01.2024 от ООО НТЦ «Безопасность лифтов» показал, что:

- постановление Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» не действовало на момент на момент выдачи ГПЗУ;

- ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением» не применим в соответствии с СП 59.13330.2012 и отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", регламентируемых Постановлением РФ N 1521;

- ГОСТ 34682.2-2020 (EN 81-41:2010) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности к устройству и установке. Часть 2. Платформы с вертикальным перемещением» не действовал на момент выдачи ГПЗУ;

- TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" не применим в соответствии с СП 59.13330.2012 и отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", регламентируемых Постановлением РФ N 1521.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1