434/2019-66330(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-13434/2019, 18АП-13787/2019

Дело № А34-4685/2019

17 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Махровой Н.В.,  

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской  области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение  Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 по делу № А34- 4685/2019.  

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Курганской области» (далее – первый ответчик) о взыскании пеней в размере  6 330 руб. 77 коп. за период с 19.03.2019 по 29.03.2019 за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2019 №  60457048. При недостаточности денежных средств просит произвести  взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – второй ответчик)  за счёт казны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 по  делу № А34-4685/2019 исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчики с вынесенным судебным актом не согласились, обратились  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик  указывает, что в неисполнении обязательств по контракту отсутствует вина  ответчика, в связи с фактическим отсутствием денежных средств.  

Апеллянт указывает на несоразмерность размера взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Второй ответчик указывает на необоснованность его привлечения к  субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием правовых оснований.  

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы. Приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный  контракт № 60457048 (л.д. 10-17) с протоколом согласования разногласий,  протоколом разногласий (л.д.19-20), по условиям которого исполнитель  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к  контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять  иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1  контракта).  

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика  и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных  при применении расчетных способов исполнитель формирует для  госзаказчика первичный документ (счет, универсальный передаточный  документ) за соответствующий расчетный период.  

Госзаказчик возвращает один экземпляр универсального передаточного  документа в срок до 3-х дней.  

В случае, если госзаказчик не получил универсальный передаточный  документ от исполнителя в установленном порядке и в установленный срок,  а также в случае непредставления госзаказчиком исполнителю подписанного  экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок,  универсальный передаточный документ считается признанным  (согласованным) обеими сторонами.  

В случае неполучения госзаказчиком универсального передаточного  документа у исполнителя в установленный срок, исполнитель вправе  направить госзаказчику универсальный передаточный документ посредством  почтовой связи по адресу госзаказчика, указанному в контракте или  сообщенному госзаказчиком исполнителю в письменной форме до  

направления универсального передаточного документа.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую  энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым  ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней  нерегулируемых цен для соответствующей цеповой категории, выбранной  госзаказчиком, если законодательством не предусмотрено применение  регулируемых цен (тарифов).  

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей  ценовой категории, выбранной госзаказчиком, рассчитываются  исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены,  установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам),  установленным правилами определения и применения гарантирующими  поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность),  утвержденными соответствующими постановлениями Правительства  Российской Федерации.  

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту  является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта госзаказчик осуществляет  оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, -  окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности)  в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который  осуществляется оплата.  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности)  принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта  объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий  расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий  оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается  исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих  устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного  0,002824.  

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с даты подписания  сторонами и действует по 31.12.2019.  

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому  ответчику в феврале 2019 года электрическую энергию, что подтверждается  универсальным передаточным документом (л.д.22-32), выставил счет на  сумму 1 299 634 руб. 65 коп. (л.д.21).  

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 22.03.2019 с требованием оплатить  задолженность (л.д.35).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления  истцом к взысканию законной неустойки в размере 6 330 руб. 77 коп. за  

период с 19.03.2019 по 29.03.2019.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком  электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии  подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются  

В апелляционных жалобах основания, порядок начисления, размер  взысканной неустойки не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной  инстанции не проверяются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана  отсутствием фактической возможности распоряжаться денежными  средствами, в связи с невозможностью определять порядок открытия и  ведения своих лицевых счетов, которое ответчик не могло предвидеть,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее  исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не  является основанием для освобождения его от ответственности.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  

подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков  оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не  могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера,  учитывая размер неустойки 6 330 руб. 77 коп., которая является чрезмерно  высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4  218 руб. 77 коп.  

Основания для еще большего снижения размера взыскиваемой  неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй ответчик  необоснованно его привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с  отсутствием правовых оснований, что судом не установлено отсутствие  реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника,  отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть  казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  

недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств.  

При этом довод о необоснованном привлечении второго ответчика к  субсидиарной ответственности в настоящем случае не имеет правового  значения, так как одновременное предъявление требований к основному  ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта  1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при  исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него денежных средств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении  норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене  или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств  спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчиков по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  их счет.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 по делу  

 № А34-4685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской  области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: В.В. Баканов  

   С.А. Карпусенко