ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3431/2022

город Воронеж

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от Министерства здравоохранения Белгородской ФИО3 – представитель  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по доверенности  

далее – Министерство или истец): от 09.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью ФИО4 –  «Опция» (ИНН 

<

***>, ОГРН представитель  

<

***>, далее – ООО «Опция» или по доверенности  

ответчик): от 21.06.2022 № 21-06/2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы веб-коференции апелляционную жалобу ООО «Опция» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу  

 № А08-3431/2022, принятое по исковому заявлению Министерства  здравоохранения Белгородской области к ООО «Опция» о расторжении  государственного контракта и взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Опция», в котором, с  учетом уточнения, просило:  

1) расторгнуть государственный контракт от 04.10.2021   № 01262000004210035030001 на поставку медицинских изделий;  

2) взыскать штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение)  обязательств по государственному контракту в размере 215 512 рублей 52  копеек;  

3) взыскать штраф за невыполнение нестоимостного обязательства в  размере 1 000 рублей;  

4) пени за период с 16.12.2021 по 11.10.2022 за просрочку поставки  оборудования в размере 161 634 рублей 39 копеек.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022  по делу № А08-3431/2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Государственный контракт от 4 октября 2021 года   № 01262000004210035030001 на поставку медицинских изделий  расторгнут.  

С ООО «Опция» в пользу Министерства здравоохранения  Белгородской области взыскано 215 512 рублей 52 копеек – штраф за  ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по  государственному контракту, 1 000 рублей – штраф за невыполнение  нестоимостного обязательства, 161 634 рублей 39 копеек – пени за период  с 16.12.2021 по 11.10.2022 за просрочку поставки оборудования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опция»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для  расторжения договора поставки, взыскания штрафа за неисполнение  стоимостного обязательства.  

Также, по мнению общества, судом не были учтены положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Судебное разбирательство откладывалось на 17.03.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023  Министерству здравоохранения Белгородской области предлагалось  представить письменные пояснения, в которых нормативно обосновать со  ссылками на доказательства взыскание штрафа в связи с неисполнением  нестоимостных обязательств (конкретизировать нарушения).  

ООО «Опция» и Министерству здравоохранения Белгородской  области предлагалось сослаться на доказательства, подтверждающие  согласование поставки медицинских изделий за пределами срока действия  договора.  

Во исполнение указаний суда Министерство представило  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 03.02.2023 № 15-27/0376, в котором сослался на пункты государственного контракта,  содержащие нестоимостные обязательства общества, не исполненные  последним.  

Общество во исполнение указаний суда представило дополнение к  апелляционной жалобе от 15.03.2023 № 15/03-01, согласно которым не  располагает доказательствами, подтверждающими согласование поставки  медицинских изделий за пределами срока действия договора.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным  определением от 17.03.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Опция» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Министерства возражал против доводов  апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и  обоснованным.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт  от 04.10.2021 № 01262000004210035030001 на поставку медицинских  изделий – Бронховидеоскоп Olympus, а также на оказание услуг по  доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов  осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам  эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  оборудования.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязан поставить товар,  соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии  с условиями контракта, в полном объёме, надлежащего качества.  

Согласно пункту 5.1. контракта поставка оборудования  осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии  с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3  к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта,  с момента заключения государственного контракта до 15 декабря 2021 года  (включительно).  

Согласно приложению № 2 к контракту, которым утверждены  технические требованию к оборудованию, год выпуска оборудования –  2021 год (пункт 1.4).  

Цена контракта – 2 155 125 рублей 22 копейки. 

Поскольку, как следует из пояснений общества, на складах в России  отсутствовали бронховидеоскопы 2021 года выпуска, обязательства  ООО «Опция» по поставке товара исполнены не были.  

27.12.2021 Министерство обратилось к ООО «Опция» с претензией о  поставке товара № 10-30-1/6072, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

17.02.2022 Министерство обратилось к ООО «Опция» с претензией  об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением (с учетом уточнения) о расторжении договора и взыскания с  ответчика штрафа.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  решение, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора  поставки ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара.  

Кроме того, суд счел соразмерными и обоснованными заявленные  истцом суммы неустоек.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда в части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450).  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены  в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  пунктом 12.1 Контракта предусмотрено его вступление в силу со дня  подписания и действие до 31 декабря 2021 года включительно (т.1 л.д. 12).  

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во  внимание, что возможность расторжения договора предусмотрена только в  отношении действующего договора; окончание договорных отношений в  связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет  невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу  их фактического отсутствия, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного  государственного контракта.  

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией  Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях  от 01.02.2023 по делу № А08-1348/2022, от 15.12.2021 № Ф10-5836/2021 по  делу № А35-619/2021.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  расторжении контракта, в связи с чем решение по настоящему делу  подлежит отмене в указанной части.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных  санкций за нарушение обязательств по поставке товара суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 11.10 Контракта за ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% от цены  контракта (215 512,52 рублей).  

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в полном  объеме (пункт 1.1 Контракта), является основанием для взыскания с  ответчика соответствующей суммы штрафа, в связи с чем решение суда в  данной части является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда  области о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение  нестоимостного обязательства.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно пункту 11.12 контракта за каждый факт не исполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 3.1-3.1.16 к обязательствам поставщика  по контракту наряду с поставкой товара относилось:  

- оказать Услуги в строгом соответствии с условиями контракта в  полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт  3.1.2 контракта);  

- обеспечить обучение правилам эксплуатации (в соответствии с  технической и (или) эксплуатационной документацией производителя  (изготовителя) Оборудования) и проведение инструктажа специалистов  Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование (пункт 3.1.3  контракта);  

- обеспечить инструктаж производителем или уполномоченным  представителем производителя Оборудования специалистов Заказчика  (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание Оборудования  в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) Оборудования (пункт 3.1.3 (1)  контракта);  

- использовать квалифицированный персонал для оказания Услуг по  сборке, установке, монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, по  

обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов,  эксплуатирующих Оборудование, специалистов Заказчика (Получателя),  осуществляющих техническое обслуживание Оборудования в количестве,  необходимом для оказания Услуг надлежащего качества (пункт 3.1.4);  

- осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию  Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования,  подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документацией производителя (изготовителя)  Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 3.1.6 контракта);  

- предоставить Заказчику (Получателю) сведения, необходимые для  работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей  доступа, программ и иных сведений, необходимых для технического  обслуживания, применения и эксплуатации (пункт 3.1.6 (1) контракта);  

- предоставить Заказчику (Получателю) сведения о расходных  материалах и реагентах иных производителей, применение которых  разрешено производителем Оборудования (пункт 3.1.6 (2) контракта);  

- незамедлительно информировать Заказчика обо всех  обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (пункт 3.1.9  контракта);  

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки  при поставке Оборудования и оказании Услуг (пункт 3.1.10 контракта).  

Кроме того, в силу пункта 3.1.9 контракта поставщик был обязан  незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах,  препятствующих исполнению контракта.  

Поскольку указанные обязательства не были выполнены обществом,  исходя из толкования положений 11.12 контракта у заказчика возникло  право требования штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с чем решение в  указанной части также является законным и обоснованным.  

Оценивая доводы общества о неправомерности взыскания сумм  неустойки за период с 16.12.2021 по 11.10.2022 суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  

том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Таким образом законодатель отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность  за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу   № А33-28174/2015, следует, что начисление одновременно пени и штрафа  возможно в случае фактического неисполнения обязательства, поскольку  неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в  установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в  целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока поставки товара).  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он  

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его  возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального  исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге  был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения  обществом взятых на себя обязательств поставщика.  

С учетом указанных разъяснений, положений заключенного между  сторонами контракта и фактических обстоятельств настоящего дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована  возможность начисления одновременно пени и штрафа, в связи с чем  взыскание штрафа в рассматриваемом споре не исключает возможность  взыскания сумм пени.  

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в  рассматриваемом деле положений о моратории на взыскании сумм  неустойки с 01.04.2022 подлежат отклонению как несостоятельные в силу  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской  Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что  оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется:  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Исходя из вышеуказанных положений, мораторий предполагает  освобождение от финансовых санкций за неисполнение исключительно  денежных обязательств.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство –  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Поскольку в рассматриваемом деле обязательство ответчика, за  неисполнение которого истец испрашивает финансовую санкцию, состоит  в поставке товара, а не в уплате денежной суммы, оснований для  признания данного обязательства денежным и, как следствие, применения  положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вопреки  доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в  пункте 12.1 контракта сторонами согласован срок действия контракта –  до 31.12.2021.  

Определением от 27.01.2023 судом апелляционной инстанции  сторонам предлагалось представить доказательства согласования условия о  поставке товара за пределами срока действия контракта, однако  соответствующих доказательств сторонами представлено не было.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для начисления пени  после истечения срока действия контракта ввиду прекращения  обязательства поставщика по поставке товара, отсутствия в контракте  условия о возможности поставки товара за пределами срока действия  контракта, отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласия  покупателя на получение товара за пределами срока действия контракта,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  пени за период с 01.01.2022 по 11.10.2022.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда,  изложенной в Определении от 20.12.2021 № 302-ЭС21-24195 по делу   № А19-13901/2020, постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 18.10.2017 № Ф10-4158/2017 по делу № А84-973/2017.  

При таких обстоятельствах размер пени за просрочку исполнения  обязательства подлежит изменению исходя из расчета за период с  16.12.2021 по 31.12.2021 и составляет 9 769 рублей 90 копеек:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

2 155 125,22  

16.12.2021  

Новая задолженность на 2 155 125,22 руб. 

 

2 155 125,22  

16.12.2021  

31.12.2021 

16 

8.5 

2 155 125,22 

9 769,90 р. 

 

× 16 × 1/300 

× 8.5% 

Сумма основного долга: 2 155 125,22 руб. 

 

Сумма неустойки: 9 769,90 руб. 

 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего  заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных  требований последствиям нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом штрафа,  произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным  отказ суда области в уменьшении его размера, учитывая все существенные  обстоятельства дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении  обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном  порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств  непреодолимой силы.  

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение  обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все  меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при  которых то или иное обстоятельство может быть признано  обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) дано  толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств  непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый  при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е.  одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с  чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный  характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  действия его представителей.  

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если  разумный и осмотрительный участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных  ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения  размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия  общественного питания для открытого посещения).  

В пункте 9 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что наступление  обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает  

обязательство должника, если исполнение остается возможным после того,  как они отпали.  

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие  просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств  непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник  не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой  исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный  характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на  разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы  препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для  освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств  сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;  

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими  обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой  исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой  силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности  вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во  внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства),  подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные  уполномоченными на то органами или организациями.  

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни  одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов  государственной власти или местного самоуправления привели к полной  или частичной объективной невозможности исполнения обязательства,  имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство  прекращается полностью или в соответствующей части на основании  статей 416 и 417 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела,  приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств  наличия каких-либо обстоятельств, являющихся для общества  обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению  

обязательств по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для  освобождения лица от ответственности.  

При таких обстоятельствах размер пени, подлежащей взысканию с  общества в пользу Министерства, составляет 9 769 рублей 90 копеек, в  связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения  требований о расторжения контракта, а также подлежащем изменению в  части взыскания сумм пени, в части удовлетворения исковых требований о  взыскании сумм штрафов суд апелляционной инстанции признает решение  суда законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в  размере 6 320 рублей 87 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы подлежат взысканию с Министерства  здравоохранения Белгородской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью пропорционально удовлетворенным требованиям  подателя жалобы в размере 2 397 рублей 59 копеек.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022  по делу № А08-3431/2022 отменить в части удовлетворения исковых  требований о расторжении государственного контракта от 4 октября 2021  года № 01262000004210035030001 на поставку медицинских изделий –  Бронхоскон гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение  правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские  изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание  медицинских изделий.  

В указанной части в удовлетворении требований Министерства  здравоохранения Белгородской области отказать.  

Изменить решение Арбитражного суда Белгородской области  от 18.10.2022 по делу № А08-3431/2022 в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Опция» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за  просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 11.10.2022 в размере  161 364 рублей 39 копеек и в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Опция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 16 563 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства  здравоохранения Белгородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени за просрочку поставки товара за период  с 16.12.2021 по 31.12.2021 в размере 9 769 рублей 90 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опция»  в доход федерального бюджета 6 320 рублей 87 копеек государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Опция» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 397 рублей  59 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова  

ФИО1