Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4813/2020

19 августа 2020 г.

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строй-поставка" (440028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (440052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

истец – ООО "Строй-поставка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ССВ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору поставки № 30 от 11.12.2018 в размере 75829 руб. 50 коп., неустойку в размере 16214 руб. 48 коп. по состоянию на 25.02.2020.

Определением от 05.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку заявки в адрес истца о поставки не направлялись и УПД ответчик не подписывал;  ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5961 руб. 52 коп. 

Решением арбитражного суда 29.07.2020 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 30.07.2020. В арбитражный суд от ответчика 12.08.2020 поступила апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (чч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.12.2018 заключен договор поставки № 30, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар. В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 75829 руб. 50 коп., что подтверждается универсально передаточными документами: №727 от 06.05.2019, №871 от 23.05.2019, №891 от 24.05.2019, № 892 от 24.05.2019, № 1008 от 07.06.2019, № 1120 от 20.06.2019, № 1219 от 01.07.2019, № 1203 от 01.07.2019, № 1241 от 02.07.2019, № 1256 от 03.07.2019,  № 1257 от 03.07.2019, № 1258 от 03.07.2019, № 1294 от 05.07.2019, № 1319 от 09.07.2019, № 1324 от 09.07.2019, № 1369 от 15.07.2019, № 1417 от 17.07.2019 на общую сумму 75829 руб. 50 коп. УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями. Товар был принят ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика  не поступало.

Согласно п. 4.2. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента отгрузки товара. Оплата от ответчика за товар не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 26.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д. 9-10, 41, 42). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 75829 руб. 50 коп.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, представленная квитанция об отправке претензии без описи вложения не подтверждает факт направления именно претензии от 25.02.2020, судом не принимается, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Поэтому представленный истцом отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10 оборотная сторона) не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о не направлении заявок в адрес истца о поставки и не подписании УПД ответчиком, судом не принимается, поскольку истцом в адрес ответчика поставлен товар на спорную сумму, который принят представителем ответчика по доверенности – ФИО1 (л.д. 13, 16, 18 оборотная сторона, 19) при этом УПД содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон, действия истца по поставке товара по УПД и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанных УПД уполномоченными лицами с обеих сторон являются офертой и акцептом. Отсутствие заявок не освобождают ответчика от оплаты принятого товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16214 руб. 48 коп. по состоянию на 25.02.2020 (л.д. 38). Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Каких-либо претензий ответчиком на досудебных стадиях не заявлялось. В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5961 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 526, 532 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-поставка" 75829 руб. 50 коп. задолженности, 16214 руб. 48 коп. неустойки, а также 3682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Кудинов Р.И.