﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-12824/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 136, стр. 7, оф. 1, ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (650051, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, д. 2, ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118) о взыскании долга; по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» о признании незаконным отказа от исполнения контракта и об обязании исполнить обязательства по контракту. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (650510, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Центральная, д. 9, пом. 4, ОГРН 1114205039915, ИНН 4205230806).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» Шамин М.С. по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (далее – учреждение) о взыскании 2 749 220 руб. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 2019234 (далее – контракт). 

Определением суда от 01.04.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление учреждения к обществу о признании незаконным отказа от исполнения контракта, об обязании исполнить обязательства по контракту. 

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (далее – унитарное предприятие). 

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 2 572 185 руб. 57 коп. долга, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 431, 716, 719, 743, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статью 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 5.8 контракта, пункты 10, 18 технического задания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что при инженерно-геологических изысканиях территории изучению подлежат, в том числе сейсмические и сейсмотектонические условия; непредставление исполнителем проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, является существенным нарушением условий контракта; результат таких работ потребительской ценности для заказчика не представляет. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что учреждение препятствовало обществу в исполнении контракта посредством непредставления исходных данных; писем о приостановке исполнения контракта общество учреждению не направляло; расторжение контракта в одностороннем порядке учреждение считает неправомерным; выводы судебной экспертизы полагает противоречивыми; приведена ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; полагает необоснованным довод учреждения о необходимости выполнения геофизических исследований, поскольку условиями контракта, технического задания составление отдельной программы на геофизические работы не предусмотрено, результаты геофизических исследований оформляются в составе отчета об инженерно-геологических изысканиях; так как район исследования с сейсмичностью менее семи баллов, проектирование выполняется без сейсмических воздействий; общество выполнило геофизические исследования в объеме, необходимом для разработки проектной документации, на сумму 31 476 руб.; учреждение, являясь техническим заказчиком и профессиональным участником рынка проектных и строительных работ, должно было учитывать необходимость предоставления технических условий на водоотведение для выполнения работ по проектированию; поведение учреждения считает недобросовестным; выводы эксперта полагает правомерными; согласен с оценкой суда, данной контракту и правоотношениям сторон в рамках контракта.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.05.2019 № ППИ1 (СЕЗ-09-19-ЭОК) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязался в течение 210 дней с даты, следующей за датой заключения контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, сметой и техническим заданием; заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация и отчеты по инженерным изысканиям (технические отчеты) по указанному по объекту (пункты 1.2, 1.3, 2.2 контракта). 

Цена по контракту составляет 3 850 000 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 5 технического задания работы по проектированию объекта производятся на земельном участке (кадастровый номер 42:04:0352001:6146), расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка. 

В письме от 16.08.2019 № 758 подрядчик сообщил заказчику о не предоставлении всех необходимых исходных данных, отсутствии технических условий на подключение к сетям связи, удаление талых и ливневых стоков, перенос или демонтаж существующих сетей связи, перенос или демонтаж существующих сетей наружного освещения, ГО и ЧС (при наличии газовой котельной). 

Письмами от 05.09.2019 № 850, от 17.09.2019 № 904 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по проектированию в связи с отсутствием технических условий по водоотведению, связи, решений по обеспечению теплом здания бассейна и некорректным оформлением технических условий на водоснабжение. 

В письме от 11.10.2019 № 1027 общество указало, что условиями контракта не предусмотрена разработка проектов на линейные объекты за границами земельного участка 42:04:0352001:6146, в том числе по увеличению пропускной способности сети водоотведения до канализационной насосной станции, по увеличению мощности канализационной насосной станции; без выполнения указанных видов работ работы по контракту выполнить невозможно; ориентировочная стоимость выполнения работ составит 6 000 000 руб. 

Сопроводительным письмом от 16.12.2019 подрядчик передал заказчику результат выполненных по контракту работ, в том числе проектную и рабочую документацию. 

Письмами от 09.01.2020 № 11, от 16.01.2020 № 32, от 03.04.2020 № 230 учреждение сообщило подрядчику об отказе в приемке на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с отсутствием технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям, содержащего результаты полевых и камеральных работ по сейсмическому микрорайонированию площадки, настаивало на выполнении изысканий. 

В письме от 09.01.2020 № 10 общество сообщило об отсутствии в техническом задании к контракту инженерно-геофизических изысканий.

03.03.2020 общество уведомило заказчика о расторжении контракта, ссылаясь на необходимость разработки проектов линейных объектов за границами земельного участка, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, согласно предоставленным заказчиком техническим условиям № 20.09/20 на подключение к инженерным сетям, и невозможность выполнения проектно-изыскательских работ по объекту без устранения указанных причин; кроме того, подрядчиком заявлено требование оплатить фактически выполненные работы в сумме 2 749 220 руб. 

В претензионном письме от 15.04.2021 № 447 подрядчиком изложено требование к заказчику об оплате фактически выполненных работ.

15.05.2020 заказчик, ссылаясь на отсутствие геофизических исследований, потребовал выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и передать результат для дальнейшего прохождения государственной экспертизы (письмо № 237); в претензионном письме № 238 сообщил о завершении работ по контракту. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, об обязании исполнить обязательства по контракту.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора относительно возможности выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, а также об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза (часть 3 статьи 9, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебной экспертизы экспертом было установлено выполнение работ в соответствии со всеми действующими строительными нормами, правилами и условиями контракта, в части работ установлено наличие недостатков, которые являются устранимыми, при этом экспертом из стоимости работы исключена стоимость работ по устранению выявленных недостатков. 

Не установив нарушений порядка проведения экспертизы, не выявив, вопреки доводам учреждения, наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, позволяющих сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, суд, признав экспертное заключение соответствующим предъявляемым законом требованиям,  в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу повторной экспертизы отказал мотивированно (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, сделав вывод о доказанности выполнения подрядчиком работ по контракту, установив, что причиной невозможности исполнения подрядчиком контракта в полном объеме послужило непредставление заказчиком полных исходных данных, в связи с чем, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок, с учетом выводов судебной экспертизы об устранимом характере выявленных недостатков, потребительской ценности для заказчика результата работ, возможность использования которого экспертом подтверждена, суд первой инстанции, констатировав, что фактически разработанная документация в целом соответствует условиям контракта, технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида, удовлетворил иск общества о взыскании задолженности частично с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ по разработке документации  – в размере 2 572 185 руб. 57 коп.

Кроме того, ввиду доказанности препятствий для дальнейшего выполнения работ по контракту, возникших в связи с обстоятельствами, находящимися в сфере контроля заказчика, признав отказ подрядчика от исполнения контракта правомерным и, констатировав отсутствие оснований для понуждения подрядчика к продолжению исполнения контракта, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения правомерно квалифицированы судом как подрядные, подпадающие под регулирование положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 758, 759, 762) и Закона № 44-ФЗ (статья 95).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для выполнения проектной документации, с учетом прилегающей территории к земельному участку и точек подключения к инженерным сетям: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-экологические; инженерно-гидрометеорологические изыскания; перечень выполняемых изысканий должен быть определен исходя из нормативных требований и быть достаточным для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения. 

Приняв во внимание нормы п.6.1.3 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», раздел 6.1 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, нормы ч.1 п. 4.11 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований», ч.3 п. 4.11 СП 11-105-97, констатировав, что отчет о результатах геофизических исследований оформляется в виде отдельного отчета в случае составления отдельной программы на геофизические работы и исследования, при этом условиями контракта, технического задания составление отдельной программы на геофизические работы и исследования не предусмотрено, а также не следует, что было предусмотрено обязательным к выполнению проведение исследований по сейсмическому микрорайонированию, из смет, являющихся приложениями к муниципальному контракту, не следует включение в стоимость работ по контракту проведение указанных работ, учитывая, что невозможность выполнения подрядчиком работ обусловлена причинами, находящимися в пределах компетенции заказчика, доказательства устранения которых не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, отклоняя заявленные учреждением доводы, указал, что само по себе отсутствие положительного заключения не свидетельствует об отсутствии права подрядчика требовать стоимости фактически выполненного до одностороннего отказа от исполнения контракта объема работ. 

Ввиду доказанности обществом факта выполнения работ по контракту, отсутствие их оплаты заказчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства спора в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что отказ подрядчика от исполнения контракта в рассматриваемой конкретной ситуации отвечает принципам разумности и добросовестности, следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований учреждения о признании незаконным отказа подрядчика от исполнения контракта и обязании его исполнить контрактные обязательства в полном объеме (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 14 постановления Пленума № 54). 

Указанный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Нарушений норм материального права (положений глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ) и процессуального права (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										А.Н. Курындина

											А.Л. Полосин