ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2018/2023

08 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.01.2025 по делу № А11-2018/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стрела»,

при участии в судебном заседании ИП ФИО1 лично, а также его представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия по 04.07.2029, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образов по патентам Российской Федерации № 123518 и № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RUС-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела»; а также 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленных образов по патентам Российской Федерации № 123587 и РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RUС-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела».

Исковые требования основаны на статьях 323, 1225, 1226, 1229, 1252, 1354, 1358, 1358.1, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 55, 59, 62, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность, Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции», пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»).

Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 300 000 руб., а также 4950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции он признал факт допущенного нарушения исключительных прав истца, возражения заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации. Общество считает компенсацию в сумме 300 000 руб. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товар приобретался через посредника у производителя – ООО «Стрела», после получения претензии истца спорный товар был незамедлительно убран с витрин магазина, в рамках иного дела (№ А57-22578/2021) была определена рыночная стоимость права требования компенсации за аналогичные нарушения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили по доводам жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации № 123518, дата подачи заявки 13.01.2020, патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

В обоснование иска указано, что в ходе изучения сети Интернет и торговой точки ответчика, Предпринимателем было установлено, что Общество осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия правообладателя в виде реализации, рекламы в сети Интернет, экспонирования на витрине магазина «ОхотАктив» изделий: в пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА и в пистолете модели М45 калибра 45 Rubber.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены фотографии витрины торговой точки ответчика, распечатки с сайта ohotaktiv.ru, заключения патентного поверенного, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.10.2022 № 18АБ1829481.

Ссылаясь на то, что патентообладатель не предоставлял какие-либо права использования промышленного образца, в связи с чем реализация спорного товара ответчиком нарушила права истца, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 2 000 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), в котором указано, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

По представленным в дело документам судом установлены факты наличия у Предпринимателя исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518, а также нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518 со стороны ответчика при предложении к продаже и реализации двух видов пистолетов (то есть два факта нарушения). Данные обстоятельства на стадии апелляционного судебного обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения).

Из материалов дела видно, что в обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации Предприниматель представил в дело заключения специалистов о размер рыночной стоимости компенсации, а также сослался то, что ввиду неправомерных действий ответчика истцом была утрачена возможность запуска новых моделей пистолетов; масштаб допущенного нарушения (предложение к продаже и реализация контрафактных товаров в течение длительного периода, в том числе после требований истца о прекращении нарушения).

Ответчик в свою очередь в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации, сославшись на незамедлительное прекращение нарушения после получения претензии истца; отсутствие вины в совершенном правонарушении; несоответствие размера взыскиваемой компенсации вероятным убыткам истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения (Обществом подобное правонарушение совершено впервые), степени вины, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 150 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества компенсации в общем размере 300 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие ответчика с выводами о размере подлежащей взысканию компенсации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в пределах, установленных пунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ, в рамках своих дискреционных полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2025 по делу № А11-2018/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк