Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14614/2016

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6790/2017

на определение от 01.08.2017 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-14614/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, 

о признании действий незаконными,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «Лев-Информ»: представитель ФИО3 (по доверенности от 26.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (далее - заявитель, ООО «Лев-Информ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее управление, ответчик) и просит признать незаконными действия Управления, выраженные в письмах № 2306СП от 25.04.2016. № 5232сп от 14.06.2016; обязать Управление принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по следующим адресам в 

<

...>, общей площадью 46,4 кв.м., ул. Кирова, 26, общей площадью 48,6 кв.м., ул. Светланская, 205, общей площадью 119,2 кв.м.; определить итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки: нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей; нежилое помещение площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - 4 970 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей; нежилое помещение площадью 46.4 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>, - 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей; обязать Управление направить заявителю проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по следующим адресам в 

<

...>, общей площадью 46,4 кв.м., ул. Кирова, 26. общей площадью 48,6 кв.м., ул. Светланская, 205, общей площадью 119,2 кв.м. 

Определением от 06.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Определением от 26.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на основании постановления от 12.05.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4795/17/25005-ИП, возбужденного 03.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-14614/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 в удовлетворении заявления Управления муниципальной собственности г. Владивостока об уменьшении размера исполнительского сбора отказано. 

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В доводах жалобы со ссылкой на положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что в рассматриваемом случае суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Отмечает, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, однако по объективным причинам с учетом предусмотренного действующим законодательством порядка отчуждения недвижимого муниципального имущества, исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имелось возможности. 

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель  Управления муниципальной собственности г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2016 по настоящему делу арбитражным судом 13.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 006608815 на обязание Управления муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества:

- нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4795/17/25005-ИП об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении вышепоименованного имущества. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 5 дней с момента получения копии постановления. 

В связи с неисполнением Управлением муниципальной собственности г. Владивостока действий, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока 12.05.2017 вынесено постановление о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 37 500 руб. по исполнительному производству № 4795/17/25005-ИП от 03.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При этом в обоснование невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявитель ссылается на предусмотренный действующим законодательством порядок отчуждения недвижимого муниципального имущества и продолжительность указанной процедуры отчуждения.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора доказательства, коллегия приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу А51-14614/2016 вступило в законную силу 30.01.2017 и на основании части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Данным решением суд первой инстанции обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества:

- нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценке деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его цене;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу 30.01.2017, у Управления имелась реальная возможность приступить к добровольному исполнению судебного акта начиная с февраля 2017 года. Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что действия по исполнению судебного акта приняты Управлением только 26.04.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства. 

Принимая во внимание, что заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и исключающих его вину в неисполнении полностью или в части, а также учитывая, что заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является правильным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 37 Закона № 229-ФЗ право на отсрочку исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу №А51-14614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5