﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            

№ 17АП-16410/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А50-18788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца,  ООО «АйЭм Сервис»- Клименко Е.Н., представитель по доверенности от 30.07.2020;

от ответчика, АО «Компания «Радиокомсистема»- Шевцова В.С., представитель по доверенности от 07.02.2020;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Компания «Радиокомсистема»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2020 года,

по делу № А50-18788/2020

по иску ООО "АйЭм Сервис" (ОГРН 1165958069078, ИНН 5908071982)

к АО "Компания "Радиокомсистема" (ОГРН 1057746305649, ИНН 7726517730)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйЭм Сервис» (далее – ООО «АйЭм Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Радиокомсистема»  (далее- АО «Компания «Радиокомсистема», ответчик) о взыскании 2400948 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №16-05-19 от 20.05.2-19 г., 80267 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на не исследование судом предмета договора от 20.05.2019 г. применительно к основным видам деятельности ответчика. Считает не установленным надлежащим образом факт подписания договора со стороны ответчика с учетом различного места нахождения сторон и указывая на отсутствие в материалах дела подлинника договора. В связи с этим оспаривает наличие между сторонами сложившихся правоотношений на основе договора от 20.05.2019 г. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 05.11.2020 г.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в режиме онлайн- заседания, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «АйЭм Сервис» как заказчиком и АО «Компания «Радиокомсистема» как исполнителем договора №16-05-19 от 20 мая 2019 г.,  исполнитель осуществляет оказание услуг для заказчика на основании заказов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заказом  исполнитель  обязался  оказать услуги и передать  их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат оказанных услуг, форма и сроки предоставления  определяются заказом.

Между сторонами подписан Заказ от 20.05.2019 г. на оказание услуг №1, в соответствии с условиями которого под услугами понимается синтез  изделий из фотоотверждаемых композиций методом послойного отверждения из прочного термостойкого  фотополимера PF-Ultra. Объем одного изделия составляет  1778 куб.см. Габариты по осям: Х-420 мм., Y362, 91 мм., Z- 146, 61 мм.

Также условиями Заказа предусмотрен срок оказания услуг с 20 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г.

В счет оказания услуг ООО «АйЭм Сервис» перечислило на счет АО «Компания «Радикомсистема» на основании выставленного им счета №039 от 03.06.2019 г.  аванс в размере 2400948 руб.

Вместе с тем, в установленный Заказом срок услуги оказаны не были, результат их исполнителем не передавался, в связи с чем 21.12.2019 г. общество «АйЭм Сервис» направило ответчику претензию об одностороннем расторжении договора и о возврате выплаченного аванса.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция получена ответчиком  25.12.2019 г.

Добровольное неисполнение ответчиком принятых на себя по договору от 20.05.2019 г. обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела предусмотренные Заказом  от 20.05.2019 г. услуги отказаны исполнителем в согласованные сторонами сроки не были, в связи с чем заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения договора.

Правило пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса предоставляет заказчику императивное право на немотивированный односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий регламентирован статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 783 данного Кодекса применяется и к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки исполнитель услуги не оказал, не передал в соответствии с условиями п. 5.1 их результат заказчику, последним правомерно заявлен отказ от договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом также правомерно были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 г. по 28.07.2020 г. в сумме 80267 руб. 95 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 20.05.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В поступившем до судебного разбирательства в суд первой инстанции  отзыве на иск ответчик не приводил доводов о незаключенности договора, не оспаривал факт его заключения, в связи с чем у суда первой инстанции в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не имелось оснований в достоверности представленного в материалы дела договора от 20.05.2019 г. и повода для исследования воли сторон при его заключении. 

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом на обозрение апелляционному суду был представлен подлинник договора от 20.05.2019 г., Заказа к нему, являющимся Приложением №1 к договору.

Также апелляционным судом принято во внимание отсутствие каких- либо возражений со стороны исполнителя после получения от истца уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии конкретного указания на время и место судебного разбирательства и об отсутствии протокола судебного заседания от 05.11.2020 г. не имеют под собой никаких оснований, противоречат определению Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 г.  о назначении  предварительного судебного заседания на 27.10.2020 г., на 10.00 часов, в котором суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора  по существу и  вынес оспариваемое решение. Никаких иных судебных заседаний по делу не проводилось.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу № А50-18788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова