АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15337/2023

город Вологда

22 апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Астро-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 500 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», ФИО1,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Астро-Волга» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВАД» (далее – АО «Вад», ответчик) о взыскании 25 500 руб. неосновательного обогащения,

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение); 

- ФИО1 (Тверская обл., г. Вышний Волочек).

Определением от 13 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 56 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и страховой компанией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0138299487  со сроком страхования с 21.09.2020 по 20.09.2021 (далее -полис ОСАГО).

16 июля 2021 года в 09 часов 45 минут в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БРОНТО 213100, гос.номер УЗ349СС69, под управлением собственника ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (перильное ограждение).

Между Учреждением (заказчик) и АО «Вад» (подрядчик) 29.08.2019 был заключен государственный контракт № 78/19/402200 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автодороги (далее – контракт). В рамках данного контракта ответчик выполнил комплекс работ, в том числе установку перильного ограждения на участке автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП. Перильные ограждения приобретены на средства подрядчика, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2021 № 25.

При этом, согласно журналу производственных работ, представленных в материалы дела, перильные ограждения установленные на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлены подрядчиком 29.05.2023, то есть до даты дорожного происшествия, следовательно, на момент ДТП право собственности на перильное ограждение принадлежало ответчику.

В связи с наступлением страхового случая (16.07.2021) АО «Вад» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения стоимости поврежденного в ДТП имущества (перильное ограждение).

На основании представленных потерпевшим документов страховой компанией была произведена выплата в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 78381.

Вместе с тем, по данному страховому событию в страховую компанию 07.03.2023 обратилось Учреждение с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 34 847 руб., в связи с тем, что спорный участок дороги закреплен за Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения от 30.03.2020 № 1152-р ФДА.

Страховой компанией на основании экспертного заключения произведена Учреждению выплата в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 30105.

Страховая компания 29.08.2023 направило в адрес АО «Вад» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Письмом, поступившим в адрес истца 21.09.2023, АО «Вад» отказало в возврате испрашиваемой денежной суммы, в связи с отсутствием правовых оснований. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом. 

Учреждением по данному спору избран способ защиты путем взыскания неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком страхового возмещения на участке автомобильной дороги, находящегося в оперативном управлении у иного лица – Учреждение, которому впоследствии произведено возмещение по тому же страховому событию.

 Суд признает данную позицию истца ошибочной, не соответствующей материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту приемочной комиссии о готовности к приемке работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербурш, км. 593+600-км. 626+000 (право), Ленинградская область от 04.10.2021, АО «Вад» выполнило работы на участке, где произошло рассматриваемое в рамках настоящего дела ДТП. 

В соответствии с пунктом 14.1 контракта до передачи объекта заказчику риск гибели или повреждения результата выполненных работ несёт подрядчик.

В рассматриваемом случае по настоящему делу на дату ДТП объект (автомобильная дорога) еще не был передан заказчику по акту. При этом, работы по установке перильного ограждения на участке дороги, где произошло ДТП, выполнило АО «Вад» до 16.07.2021, что подтверждается выпиской из журнала производственных работ. 

В целях устранения последствий ДТП ответчик своими силами и за свой счет произвел восстановительные работы на участке, где повреждены перильные ограждения, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2021. При этом, в материалы дела не представлено доказательств повторной оплаты заказчиком восстановительных работ после ДТП, произошедшего 16.07.2021. 

Общий объем перильных ограждений на всю протяженность автомобильной дороги определен в дополнительном соглашении № 7 от 14.09.2021 к контракту, который составил 8 861 п.м. вместо первоначального объема 26 157 п.м. установленного при заключении государственного контракта.

В акте выполненных работ от 04.10.2021 зафиксирован общий объем перильных ограждений 8 861 п.м.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным, всего подрядчиком закуплено 9 639, 51 м. перильного ограждения.

Следовательно, дополнительный объем ограждения (замена поврежденного), включенный в стоимость работ по контракту (за счет средств заказчика), не доказан.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу, что право на обращение в страховую компанию причинителя ущерба за возмещением, возникло только у АО «Вад».

         Истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне АО «Вад».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Астро-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения  в размере 25 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

                           Л.А. Соколова