АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8781/2019

г. Кострома

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2020.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),                                                                                                                                    

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Костромаэнерго» о взыскании 139 031 рубля 33 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 139 031 рубля 33 копеек неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2013 между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 3372-Н/5(3)-ТП(2013)И 40703077 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4кВ для электроснабжения Ремонтно-эксплуатационной базы по объекту «II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево-ГРС Нея» в составе стройки «Газопровод – отвод Галич-Мантурово-Шарья Костормской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная   мощность   присоединяемых энергопринимающих   устройств 200 (кВт);

- категория надежности III;

- класс    напряжения    электрических:   сетей,   к    которым    осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10. договора размер платы за технологическое присоединение определяется на основании решения Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 09.04.2013 № 13/56 «Об утверждении индивидуальной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» энергопринимающих устройств ООО «Газпром инвест Запад», расположенных по адресу: Костромская область, Нейский район, близ города Нея» и составляет 139 031 рубль 33 копейки.

Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в качестве 100 % аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2014 № 50.

Таким образом, свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания договора в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит, в том числе: подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, а также расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Доказательства выполнения указанных мероприятий со стороны ответчика отсутствуют, первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору на вышеуказанную сумму, истцу не передавались.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (дело № А56-105572/2018) договор между Обществом и Компанией расторгнут. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22.11.2018, т.е. с указанной даты договор считается расторгнутым.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной суммы аванса – 139 031 рубля 33 копеек.

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 139 031 рубля 33 копеек на расчетный счет ООО «Газпром инвест» либо о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму.

26.03.2019 ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, сославшись на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делам №№ А56-105565/2018, А56-105572/2018, от 02.11.2018 по делам №№ А56-105568/2018, А56-105570/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в заявленном иске следует отказать.   

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных   сторонами   имущественных   предоставлений   эквивалентны   (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик обязан возвратить истцу аванс, поскольку не доказал факт выполнения работ по договору.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского      управления      в       технологически       изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Отказавшись от исполнения спорного договора заявитель в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Как следует из документов, представленных ответчиком, сумма затрат на выполнение мероприятий по подготовке технических условий составила 304 709 рублей 38 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                     С.В. Козлов