ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225196/2021

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019; ФИО2, по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.03.2021

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервисторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО «Транссервисторг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервисторг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 05.10.2021 в размере 387 471 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и либо оставить исковое заявление без рассмотрения, либо удовлетворить иск частично.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетврения.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-218165/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 272 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 360 рублей.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком частично в размере                 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021, 12.07.2021, 14.09.2021, истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.11.2018 по 05.10.2021 в размере         387 471 рубля 15 копеек.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-218165/19, вступившим в законную силу 27.11.2020, с ответчика взысканы убытки, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению ввиду того, что денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, исполнено ответчиком с просрочкой.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Тем не менее, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд округа приходит к выводу о том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (до 27.11.2020),  при этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2020 по 05.10.2021.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено существенное нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 05.10.2021 в размере 91 348, 54 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика в размере 6000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-225196/2021 изменить.

Взыскать с ООО «Транссервисторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 05.10.2021 в размере 91 348, 54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 535 руб. В удовлетворении остальной части требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Транссервисторг судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. 

 

Судья                                                                                       Н.Н. Колмакова