﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7835/2021

Дело № А12-26658/2019

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Анохина Дмитрия Антоновича – Латышева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А12-26658/2019

по жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка «Альта банк» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Анохина Дмитрия Антоновича – Латышева Дениса Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анохина Дмитрия Антоновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 Анохин Дмитрий Антонович) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович.

Определением суда от 03.09.2020  (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.09.2020) процедура реализации имущества Анохина Д.А. завершена, полномочия финансового управляющего Латышева Д.В. прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Латышева Д. В. о завершении процедуры реализации имущества Анохина Д. А. отказано.

Коммерческий банк «Альта-банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Альта-Банк», Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Латышева Д. В., выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела;

-  непредставления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на получение полной и достоверной информации относительно должника несоответствующими закону, просил обязать финансового управляющего Латышева Д. Ю. предоставить кредитору информацию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 требование КБ «Альта-банк» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Латышева Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда от 11.03.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Латышев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 установлено наличие в материалах дела представленных УМВД России по г. Волгограду сведения о снятии Анохиным Д. А. с учета в связи с продажей другому лицу четырех транспортных средств, в том числе Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска.

Также в материалах дела имеется договор от 15.02.2017 дарения земельного участка площадью 901 кв.м., кадастровый номер 34:28:110022:45, в пользу Панина Дмитрия Владимировича - лица, чьи фамилия и отчество совпадают с фамилией (девичьей) и отчеством супруги должника.

Между тем, из имеющихся в материалах дела анализе финансового состояния должника, заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете финансового управляющего о своей деятельности не усматривается проведение управляющим анализа указанных сделок на предмет наличия как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания.

Также из материалов дела не усматривается, анализировал ли финансовый управляющий состав кредиторской задолженности на даты отчуждения должником автомобилей и, соответственно, принимал ли меры к выяснению у должника сведений об использовании полученных от продажи автомобилей денежных средств (направлении на удовлетворение требований кредиторов, неотложные собственные нужды и т.д.).

Ответ Росреестра о зарегистрированных за Анохиной Е.В. правах на недвижимое имущество, прекращении соответствующих прав в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Анохина Д.А. в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим не проведена необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника и их реализацию. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из этой нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному оспариванию сделок и возврата имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А12-26658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова