﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73181/2021

09 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Индивидуального предпринимателя Чернышёвой Марии Владимировны (адрес: Россия 194064, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Тихорецкий, 7, корп. 2, лит. А, кв. 27; Россия 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 14, кв. 55 (Светалкиной Наталье Валерьевне), ОГРНИП: 316784700212956)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика картонно-бумажных изделий" (адрес: Россия 188354, Гатчинский район, деревня Малое Верево, Ленинградская область, ул. Кутышева, д. 6-а, ОГРН: 1024702085924)

о взыскании 32 856 руб. 20 коп. 	

						

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышёва Мария Владимировна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика картонно-бумажных изделий" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 32 856 руб. 20 коп. 

Определением суда от 13.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

14.09.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование» и отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование» судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Альфастрахование».

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Говорова, д. 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Б/М, г.р.з А122МК198, принадлежащего ответчику под управлением водителя Бродина Г.В. и припаркованного транспортного средства Нисан, г.р.з. А638ХР178, принадлежащим Копылову А.В.

На основании постановления от 20.08.2018 вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Кировскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина водителя Бродина Г.В. в ДТП не установлена.

В результате данного ДТП служебный транспортное средство Нисан, г.р.з. А638ХР178 получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотра ТС.

В отношении транспортного средства Копылова А.В. был заключен договор имущественного страхования с ООО «СК «Капитал-полис».

Обязательная автогражданская ответственность Бродина Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис: ЕЕЕ № 1026440160).

 Обязательная автогражданская ответственность Копылова А.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис: ЕЕЕ № 1024826026).

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «ММ-Бизнес» стоимость по устранению повреждений ТС – Нисан, г.р.з. А638ХР178 составила 100 885 руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот. 

страховой компании ООО «СК «Капитал-полис» выставлен счет№85 на оплату работ по ремонту транспортного средства Ниссан г.н.з. А638ХР178на сумму 100 885 рублей.

             АО «Альфастрахование» выплатило сумму ущерба в размере 48 400 руб.	

23.09.2018 истцом с ООО «СК «Капитал-полис» заключен договор №23/09-19, по которому суброгационные права ООО «СК «Капитал-полис» перешли истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона 4 А56-22710/2019 об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Во внесудебном порядке, на основании претензии истца ответчиком была осуществлена выплата компенсации ущерба на сумму из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н.з. А638ХР178 без учета износа заменяемых деталей и стоимостью с учетом износа, компенсированной страховой компанией, что составляет 68 028, 80 - 48 400 = 19 628, 80 py6.

Учитывая, что разница оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 32 856 руб. 20 коп., в установленном порядке истец направил ответчику заявление о выплате полного страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Нисан, г.р.з. А638ХР178 от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 48 400 руб.

Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов, оплата труда работников, которые будут производить действия по восстановлению транспортного средства. 

Из анализа калькуляции следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков. 

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В данном случае судом признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу ущерба в сумме 32 856 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. 

В отсутствии доказательств удовлетворения требований истицы, исковое заявление в части взыскания с ответчика 32 856 руб. 20 коп. суммы ущерба подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 	Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Ходатайство ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отклонить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картоннобумажных изделий" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышёвой Марии Владимировны о взыскании ущерба в размере 32 856 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Домрачева Е.Н.