АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7376/2022

г. Нижний Новгород              28 июля 2022 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 24 июня 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-172), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торогово-закупочная компания Стеклолюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 478 140 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 478 140 руб. 90 коп.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам с требованиями истца не согласен, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, в свою очередь, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

24.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 348 635 руб. 25 коп. сумму основного долга за поставленный товар и 120 912 руб. 46 коп. пени за период с 09.06.2021 по 07.12.2021 с пересчетом с 08.12.2021 на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.06.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Определением от 05.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке взаимозаменяемости на период нахождения судьи, подписавшего резолютивную часть решения, в очередном отпуске.

28.07.2022 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 281, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 дней с момента отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами по поставке соответствующей партии товара.

Как ссылается истец, в рамках заключенного сторонами договора в период с 18 мая по 3 июня 2021 года поставщиком в адрес ООО «ТЗК СЛ» поставлен согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.05.2021 № УТ-8362, от 20.05.2021 № УТ-8579, от 25.05.2021 № УТ-8924, от 27.05.2021 № УТ-9156, от 01.06.2021 № УТ-9466, от 03.06.2021 № УТ-9661.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, по расчету истца имеется задолженность в размере 348 635 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 120 912 руб. 46 коп.

30.12.2021 истец направил ответчику претензию от 07.12.2021 № 1 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты. 

Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 18.05.2021 № УТ-8362, от 20.05.2021 № УТ-8579, от 25.05.2021 № УТ-8924, от 27.05.2021 № УТ-9156, от 01.06.2021 № УТ-9466, от 03.06.2021 № УТ-9661 и ответчик не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 348 635 рублей 25 копеек.

Расчет истца судом проверен и принят.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Представленные ответчиком платежные поручения за 2019 год и 2020 год не могут быть приняты во внимание в качестве оплаты товара, поставленного в 2021 году. При этом из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – июнь 2021 года следует, что произведенные оплаты в спорный период в отсутствие ссылок в назначении платежа отнесены к ранее произведенным поставкам.

Ссылки ответчика на рекламационные акты также не подтверждают отсутствие задолженности с учетом отраженных в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов корректировок задолженности.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1348 635 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 26.09.2017 №281 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 912 руб. 46 коп. пени за период с 09.06.2021 по 07.12.2021 с пересчетом с 08.12.2021 на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 09.06.2021 по 07.12.2021, проверен судом и признан верным и соответствующим договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 0,1%, что составляет сумму 60 456 руб. 23 коп. за период с 09.06.2021 по 07.12.2021; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 08.12.2021 на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты суд признал преждевременным.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 39 744 руб. 42 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

При этом истец не лишен права на взыскание договорной неустойки до момента фактической оплаты долга ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 60 456 руб. 23 коп. пени за период с 09.06.2021 по 07.12.2021 и 31 744 руб. 42 коп. пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Торогово-закупочная компания Стеклолюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, о снижении размера неустойки удовлетворить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торогово-закупочная компания Стеклолюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 635 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 26.09.2017 №281, 60 456 руб. 23 коп. пени за период с 09.06.2021 по 07.12.2021 и 31 744 руб. 42 коп. пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022; а также 12 391 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности, истцу отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 172 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  09.03.2022 №614.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н.Дерендяева