026/2023-32060(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13187/2021

г. Вологда

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и  Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,  от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Союз» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала  страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Вологда на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по  делу № А13-13187/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304352528100087, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская  обл., г. Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала  САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 117105, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный,  пр-д Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, к. 1; далее – Общество), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>; далее — Управляющая компания) о  взыскании 270 894 руб., в том числе: 209 894 руб. убытков, причиненных в  

результате затопления нежилого помещения, а также о возмещении 9 000 руб.  расходов по оценке, 2 000 руб. судебных издержек, 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая  2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных  экспертиз», производство по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября  2022 года производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта  2023 года исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме, в  иске к Управляющей компании отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, виновность и ответственность  Общества в заливе магазина отсутствует, поскольку, как установлено судебной  экспертизой, радиатор имеет производственный дефект. Общество данный  радиатор в арендуемое помещение не устанавливало.  

Представитель Управляющей компании в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил  оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции также возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с увольнением представителя и невозможностью ознакомления нового  представителя с материалами дела, а также для предоставления  дополнительных документов.  

Апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказал в  удовлетворении данного ходатайства, поскольку не имеется препятствий для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества,  материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.  Кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе  

полностью в ней изложена. Приведенные ответчиком причины невозможности  явки представителя не являются уважительными.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 24.01.2011 серии 35-СК № 8387595  Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение –  магазин «Цветы», общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на первом  этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>.  

В результате течи радиатора в помещении Общества, принадлежащем  ему на праве аренды, которое расположено над помещением Предпринимателя  15 января 2021 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого  помещения – выставочного зала магазина, площадью 98,3 кв. м, и подсобного  помещения, площадью 14,9 кв. м.  

В результате протечки испорчены потолок, стены, перегорела подсветка  окна, сгорели 6 точечных светильников, основное освещение – 3 источника  дневного света и отключены 2 электрических розетки от питания.  

Факт залития установлен комиссией в составе техника Управляющей  компании, обслуживающей данный дом, представителя собственника  помещения, о чем составлен акт обследования магазина от 15.01.2021.  

Уведомление об осмотре нежилых помещений для определения величины  ущерба получено ответчиком 02.06.2021, но оставлено Обществом без  внимания.  

Для оценки размера ущерба, причиненного залитием помещения, истец  обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию  индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.06.2021 рыночная  величина ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, площадью  140,8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1–5), находящихся по адресу:  

<

...>, определенная по  состоянию на 07.06.2021, составляет 122 059 руб.  

В экспертном исследовании от 24.01.2023 № 24-1/01 установлено, что по  состоянию на 24.01.2023 рыночная величина ущерба, причиненного отделке  нежилых помещений, площадью 140,8 кв. м (этаж 1), находящихся по адресу:  

<

...>, составляет 209 894 руб.  

Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возмещении  причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в результате залития помещения истцу причинен  материальный ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что протечка радиатора  произошла по вине Общества в результате неисполнения им своих  

обязанностей по содержанию арендованного имущества, в связи с чем  удовлетворил исковые требования к данному ответчику, отказав в  удовлетворении иска к Управляющей компании.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у  истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов  вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность  доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим  

вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит  на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на  ответчике.  

Факт залития магазина «Цветы» установлен комиссией в составе техника  Управляющей компании, обслуживающей данный дом, в присутствии  представителя собственника помещения, о чем составлен акт обследования  от 15.01.2021.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что судебной  экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что залив помещений  первого этажа по адресу: 

<

...>, произошел из-за разгерметизации 24 секционного биметаллического  радиатора, установленного в кабинете директора Общества. Между 13 и 14  секциями в нижней части радиатора выявлены следы протечки, возникшей из-за выдавливания, повреждения межсекционной прокладки. Этот дефект  является производственным, то есть возник на этапе сборки секций радиатора.  Далее в процессе эксплуатации, при неоднократном процессе  нагревания/остывания был превышен предел прочности изделия – произошла  протечка. Признаки повреждения радиатора в результате гидравлического  удара отсутствуют.  

Таким образом, причиной протечки радиатора, произошедшей 15.01.2021,  расположенного в арендуемом Обществом помещении, является  производственный дефект – недостаточное усилие при сборке секций  радиатора, что привело к выдавливанию межсекционной прокладки в процессе  нескольких циклов нагревания/остывания радиатора.  

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта  повреждений, причиненных нежилому помещению (магазин «Цветы»),  расположенному по адресу: 

<

...> (1 этаж),  причиненных в результате течи радиатора 15.01.2021 на дату ущерба, составила  87 497 руб. 44 коп.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное  заключение и пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для  дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы,  экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит  подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта  выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были  необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом  дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной  или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по  настоящему делу является Общество, так как именно оно не исполнило  

надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с этим должно  нести ответственность за причиненный вред.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и  индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель) 05 февраля  2017 года заключили договор аренды от № 68457, согласно которому  арендодатель предоставил в аренду нежилые помещения, общей площадью  349,77 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе помещение, в котором произошла течь  радиатора.  

Пунктом 5.3.10 договора установлено, что арендатор отвечает за  инженерные системы коммуникации, расположенные в арендуемом  помещении.  

Как предусмотрено пунктом 5.3.12 договора, если арендуемое помещение  в результате действий третьих лиц либо арендатора или непринятия им  необходимых и своевременных мер по устранению аварийной ситуации придет  в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за  счет своих средств либо возмещает начисленную сумму ущерба и производит  возмещение ущерба, причиненного третьим лицам и арендодателю согласно  отчету оценщика.  

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

С учетом указанных условий договора аренды и положений гражданского  законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  вина Общества состоит в неисполнении обязанности по содержанию  арендованного имущества и в непринятии необходимых мер по устранению  аварийной ситуации (не перекрытие крана на радиаторе отопления).  

В таком случае по условиям договора именно Общество производит  возмещение ущерба согласно отчету оценщика третьим лицам.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в возникновении  ущерба и о том, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания,  подлежат отклонению судом как несостоятельные.  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  

и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,  фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,  крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных  воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а  также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование,  находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему  имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или  нежилого помещения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются  лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые  обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на  лестничных клетках, в подвалах и т. д.).  

Находящиеся в квартирах (в данном случае – в нежилом помещении)  обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют  отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков  внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не  включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного  дома, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения  на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26  ЖК РФ).  

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих  элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в  многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или  отсутствие на таких элементах отключающих устройств.  

На спорном радиаторе отопления, расположенном в помещении  Общества, установлено отключающее устройство в виде запорной арматуры в  форме крана шарового, что предполагает возможность произвести отключение  указанного радиатора для нужд и потребностей ответчика, следовательно,  указанный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного  дома и подпадает под зону ответственности владельца нежилых помещений –  Общества.  

Общество, являясь владельцем арендованного имущества, должно  ненадлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, в  частности, радиатор, а также осуществлять его надлежащую эксплуатацию, в  

том числе в случае протечки перекрыть подачу холодного и горячего  водоснабжения во избежание дальнейшего затопления нежилых помещений.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество документально не  подтвердило, что предпринимало какие-либо меры по выполнению ремонтно-восстановительных работ в рассматриваемых помещениях.  

Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих  от ответственности, Обществом не доказано, как не доказано и наличие вины  иных лиц в причинении истцу убытков, при таком разграничении  ответственности за последствия в причинении убытков суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Управляющей  компании от ответственности ввиду недоказанности его вины, в  удовлетворении иска к данному ответчику отказал.  

Доказательства отсутствия вины в надлежащем содержании  принадлежащего Обществу имущества в материалы дела не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно Общество  в данном случае несет ответственность за причиненный истцу ущерб.  

Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании  экспертного исследования от 24.01.2023 № 24-1/01 в сумме 209 894 руб.  

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года  по делу № А13-13187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала  страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Вологда – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна