﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего Бебель Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21607/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (ИНН 2255002720, ОГРН 1042201301780), принятые по заявлению временного управляющего Бебель Алексея Владимировича о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (далее – МУП «Кытмановские тепловые сети», должник) временный управляющий Бебель Алексей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о взыскании с должника 134 324 руб. 79 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 10.06.2020 по 28.09.2020 в размере 109 000 руб. и 25 324 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб. и 25 324 руб. 79 коп. расходов на публикации сообщений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управляющего, суды, возложив на управляющего бремя доказывания надлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушили положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при рассмотрении обособленного спора должник не указывал обстоятельств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, период бездействия, отсутствие доказательств недобросовестного поведения управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения; в период наблюдения направлены запросы в уполномоченные органы относительно имущества должника, подготовлены 4 апелляционных жалоб по делам № А03-2657/2020, № А03-7520/2020, №А03-12805/2019, № А 03-7518/2019.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления налогового органа определением суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура наблюдения введена определением суда от 11.06.2020, утвержден временный управляющий.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 11.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в признании заявления налогового органа обоснованным, производство по заявлению о признании МУП «Кытмановские тепловые сети» несостоятельным банкротом) прекращено.

Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствие возмещения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 134 324 руб. 79 коп  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается относимость произведенных Бебель А.В. расходов на проведение процедуры банкротства, их целесообразность; размер вознаграждения за период процедуры наблюдения МУП «Кытмановские тепловые сети», подлежащий взысканию с заявителя по делу с учетом фактически проделанной работы, составляет 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Отклоняя ссылки управляющего на осуществление в процедуре наблюдения мероприятий по направлению запросов в регистрирующие органы относительно наличия у должника имущества, назначения даты собрания кредиторов должника, подготовки 4 апелляционных жалоб, суды отметили, что в период наблюдения управляющим проведен незначительный объем работы, не подготовлены финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведено собрание кредиторов должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный управляющий Бебель А.В. отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, доказательств того, что Бебель А.В. уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника не представлено.

 В рассматриваемом случае, управляющий представил сведения о проведении мероприятий в деле о банкротстве, в том числе принятие мер к поиску имущества должника (направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы), назначению собрания кредиторов должника, подготовлена правовая позиция по спорам с участием должника (апелляционные жалобы).

Поскольку управляющим не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего не имеется.

В обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды сочли обоснованным снижение вознаграждения временного управляющего (в чем выразилась неправомерность действий управляющего), фактически являющееся отказом Бебебль А.В. в оплате фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А03-21607/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Заявление арбитражного управляющего Бебель Алексея Владимировича (ИНН 540819012640) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» в пользу арбитражного управляющего Бебель Алексея Владимировича вознаграждение временного управляющего в размере 109 000 руб. и 25 324 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

                                                                                               Н.В. Лаптев