Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13992/2021

г. Владивосток

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-7901/2021 

на решение от 06.10.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13992/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Архибат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО «Декор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 1569-с об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 25.05.2020,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 02.09.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0139801, паспорт;

от ООО «Архибат»: ФИО3, по доверенности от 27.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198111, паспорт;

от ООО «Декор»: ФИО3, по доверенности от 17.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198111, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец, ООО «Транстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 1569-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2020 № 0320100011220000043.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – ООО «Архибат») и общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во довод ответчика о прекращении финансирования строительного объекта, за 2021 год заказчику необходимо было освоить денежные средства (субсидию) в полном объеме и в сроки выполнения работ, установленные условиями контракта, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 18.02.2021 № 423-с. Апеллянт указал, что на дату принятия оспариваемого решения необходимо было освоить субсидию с 1 по 13 этапы выполнения контракта до 30.06.2021 включительно на сумму 344 775 653 рублей 03 копеек, в то же время работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 8 394 833 рублей 83 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Архибат» и ООО «Декор» поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2020 между ООО «Транстрой» (подрядчик) и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) заключен контракт № 0320100011220000043 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену на общую сумму 351 789 971 рубль 20 копеек (далее - контракт). 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) с учетом работ по разделительной ведомости фактически выполненных и в полном объеме оплаченных работ, сметной документацией (сметой), определяющей цену работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 7) являющимися его неотъемлемыми частями, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения работ. Документация по договору передаётся заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта: проектная документация на бумажном носителе в брошюрованном виде в 3-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз., разрешение на строительство на бумажном носителе в 1-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз., разделительная ведомость в брошюрованном виде на бумажном носителе в 4-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз. (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2021. 

Заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 27.05.2020 строительную площадку с возведенными конструкциями (объектами незавершённого строительства). 

В дальнейшем подрядчиком выявлены несоответствия конструкций проекту, а также недостатки проектной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 29.06.2020 № 56/2020.

Письмами от 24.07.2020 № 67/2020 и № 68/2020 ООО «Транстрой» направило в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» топографическую съемку с указанием реальных объемов работ, подлежащих выполнению, заключение независимой экспертизы, которой были установлены отклонения ранее возведенных конструкций от проектной документации.

По результатам топографической съемки было выявлено, что для достижения проектных отметок необходимо выполнение земляных работ больше, чем предусмотрено контрактом. 

Комиссия в составе представителей ООО «Транстрой» и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» составили акт от 05.08.2020 № 1 о том, что при производстве земляных работ между пересечениями осей А, 2 и Ж, 8 обнаружены грунты твердых пород, в связи с чем принято решение о необходимости производства работ рыхлением скального грунта гидромолотом. 

Из пояснений истца следовало, что данные работы не предусмотрены проектом, т.е. являлись дополнительными, без выполнения которых невозможно было приступить к выполнению последующих работ. 

15.08.2020 сторонами подписан акт осмотра открытых рвов и котлованов, согласно которому комиссия установила, что при разработке котлована для формирования откоса и основания дорог придомовых территорий вдоль здания между пересечениями осей А/2 и Ж/8 встречена кровля коренных пород представленные скальными грунтами 6-7-й категории грунтов по ГОСН 81-02-03-2017сб.З п.20, п.29. 

ООО «Транстрой» письмом от 24.08.2020 повторно уведомило ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о необходимости корректировки проектной документации, в связи с чем ФГБОУ «ВДЦ «Океан» 12.10.2020 заключило контракт с ООО «Декор» на корректировку проектной документации, о чем в ЕИС было опубликовано извещение о закупке № 32009532475. 

Ранее 14.10.2019 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» уже осуществляло закупку (извещение № 31908381557), подрядчиком по которой выступало ООО «Архибат», по корректировке проектно-сметной документации для ответчика по строительству спорного объекта по договору от 19.03.2019 № 50-19/ВУ. 

В связи с прекращением действия разрешения на строительство с 19.01.2021 подрядчик приостановил производство работ на объекте капитального строительства, о чем уведомил заказчика письмом от 26.01.2021.

Разрешение на строительство продлено ФГБОУ «ВДЦ «Океан» 08.04.2021. 

ООО «Транстрой» направило в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» письмо от 02.07.2021 о невозможности выполнения строительно-монтажных работ с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и повторного прохождения государственной экспертизы, а также повышения стоимости строительных материалов и оборудования, что повлечет необходимость изменения видов, объемы и стоимости работ по объекту капитального строительства, указав на недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» 05.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2020 № 0320100011220000043 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок. 

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, в связи с тем, что нарушение графика производства строительно-монтажных работ произошло по вине заказчика, не предоставившего откорректированную проектную документацию, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта. Данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункты 7.4.11, 12.5, 12.6 контракта).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, то судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе статьей 715 ГК РФ.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Принимая во внимание позицию изложенную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ввиду прекращения действия разрешения на строительство, подрядчик приостановил работы на объекте (письмо от 26.01.2021 № 05/2021). Кроме того, производство работ не производилось в связи с введением режима ЧС на территории города Владивостока, который длился 33 дня, с 19.11.2020 по 21.12.2020. 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия конструкций незавершенного строительства предыдущим подрядчиком на строительной площадке проекту, а также недостатки проектной документации, что подтверждается заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза», представленным в материалах дела, о чем заказчик уведомлен письмом от 29.06.2020 № 56/2020. 

При этом, вышеизложенные обстоятельства не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта. 

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в проектную документацию, является объективной необходимостью и дальнейшее выполнение работ подрядчиком по первоначальным проектным решениям (без учета обнаруженного несоответствия возведенными предыдущими подрядчиками конструкций проекту) противоречит действующим строительным нормам и правилам. 

Признавая необходимость корректировки проектной документации заказчик заключил с ООО «Архибат» и ООО «Декор» договоры на оказание услуг по корректировке проектной документации объекта капитального строительства Жилой дом на 160 квартир. Однако на дату рассмотрения спора государственная экспертиза проектной документации не пройдена, истцу исправленная проектная документация не передавалась, в связи с чем подрядчик не имел возможности производить строительные работы по контракту. 

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ, как обоснованно заключил суд первой инстанции, следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика (Определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11).

Кроме того, принимая во вниманием разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм права и разъяснений, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приостановление работ на основании статьи 716 ГК РФ соответствует условиям договора и требованиям закона, а нарушение сроков строительства объекта вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, в частности необходимостью корректировки проектной документации с прохождением государственной экспертизы, которая на момент принятия решения об отказе от контракта не передана подрядчику в откорректированном виде.

Следовательно, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом графика производства работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Коллегия отклоняет довод апеллянта, о том, что судом не учтено прекращение финансирования строительного объекта, а также ссылка ответчика на необходимость освоения субсидии с 1 по 13 этапы выполнения контракта до 30.06.2021 на сумму 344 775 653 рублей 03 копеек, в то время как работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 8 394 833 рублей 83 копеек, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в оспариваемом решении от 05.07.2021 № 1569-с изложены иные причины для одностороннего отказа от исполнения контракта. Такое основание, как прекращение финансирования строительного объекта не предусмотрены законом и условиями контракта. 

При этом причины одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком должны быть основаны на законе и указываются в условиях контракта

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021  по делу №А51-13992/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков