АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7447/2024

Дело № А55-29290/2021

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2023,

финансового управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 

по делу № А55-29290/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, вх.131222 от 12.04.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Горки Куркинский район Тульской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-зд Загородный, д. 19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором  просила признать недействительными сделками брачный договор от 22.01.2016, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО6 22.01.2016 № записи 5-180, заключенный между ФИО5 и ФИО7; договор дарения от 02.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7; договор купли- продажи от 10.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО1; договор дарения от 10.09.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированный в Управлении Росреестра 17.09.2020. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:  нежилое помещение, площадью 326,9 кв. м, Литера Ж2, 2 этаж, комнаты: №№ 4-20, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45 строение 2, комнаты №№4-20, Кадастровый номер: 63:01:0415003:684;  нежилое помещение, площадью 48,1 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45, строение 4, Кадастровый номер: 63:01:0415004:635, восстановив режим совместной собственности супругов на данное имущество, нажитое супругами во время брака.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1, отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделокнедействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что сделки являются недействительными, действия должника и его супруги по заключению брачного договора и договора дарения совершены со злоупотреблением правом, брачный договор прикрывает договор дарения от 02.03.2016, заключенный между супругами; на момент заключения брачного договора должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами; доказательства уведомления должником кредиторов о факте заключения брачного договора не представлено; сделки заключены между аффилированными лицами и являются безвозмездными.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы кассационной жалобы.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы кассационной жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав финансового управляющего ФИО3 и представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 между ФИО5 и ФИО7 заключен брак.

22 января 2016 г. между должником и его супругой ФИО7 заключен брачный договор от 22.01.2016, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО6 22.01.2016 № записи 5-180, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 326.9 кв. м, Литера Ж2, 2 этаж, комнаты: №№ 4-20, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45, строение 2, комнаты №№ 4-20. Кадастровый номер 63:01:0415003:684;

- нежилое помещение, площадью 48,1 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 45, строение 4. Кадастровый номер 63:01:0415004:635.

После заключения брачного договора, должник на основании договора дарения от 02.03.2016 подарил 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего ему на основании заключенного брачного договора своей супруге ФИО7

10 сентября 2019 г. между ФИО7 и ФИО1  заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.09.2019 в отношении следующего объекта недвижимости:  нежилого помещения, площадью 326.9 кв. м, Литера Ж2, 2 этаж, комнаты: №№ 4-20, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д.45, строение 2, комнаты №№ 4-20. Кадастровый номер 63:01:0415003:684. Цена договора определена в размере 200 000 руб., при том, что кадастровая стоимость помещения составляет 11 181 003,20 руб.

10 сентября 2020 г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения от 10.09.2020, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.09.2020 в отношении следующего объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 48,1 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 45, строение 4. Кадастровый номер 63:01:0415004:635. Кадастровая стоимость помещения составляет 745 575,01 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником части сделок  в пользу заинтересованного лица, а также сделок супруги должника, при наличии существенной кредиторской задолженности должника, ставя под сомнение добросовестность сторон сделки, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления,  позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что 22.01.2016 между ФИО5 и ФИО7 подписан брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество, как уже имеющееся у супругов, так и на имущество, приобретенное в будущем.

В пункте 5 спорного договора определено, что каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего лично ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 22.10.2021, спорный брачный договор заключен 22.01.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

в связи с чем суды указали, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При поверке доводов финансового управляющего суды установили, что оспаривая брачный договор, финансовый управляющий ссылалась на его заключение при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако указанные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности для ее оспаривания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим  требования.

В части оспаривания договора дарения от 02.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО7, финансовый управляющий должника ссылалась  на совершение должником оспариваемой им сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суды пришли к выводу, что вмененные нарушения также в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При этом пороков сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ) при заключении договора дарения, судами установлено не было.

В обоснование доводов финансовым управляющим указывалось, что  супруги не имели намерения произвести раздел совместно нажитого имущества, в результате совершения указанных сделок (брачный договор, договор дарения) из совместного имущества супругов в единоличную собственность ФИО7 перешли 2 объекта недвижимого имущества, должник же не получил ничего, в связи с чем,  злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок заключалось в том, что их истинной целью было не распределение совместно нажитого имущества, а фактически подготовка должника к принятию на себя существенных имущественных обязательств.

Признавая данный довод необоснованным, суды указали, что тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества в тот период, когда имел непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В части доводов о признании  недействительными последующих сделок, суды, с учетом положений пункта 4 статьи 213.32, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, исходили из того, что производство по делу о признании ФИО5 банкротом возбуждено 22.10.2021, оспариваемые договор купли-продажи от 17.09.2019 и договоры дарения от 10.09.2020, заключены супругой должника с третьими лицами, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № :№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды пришли к выводу, что сделки,  оформленные договором купли-продажи являются неравноценными, цена, определенная договорами купли-продажи существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент совершения сделок купли-продажи супругой должника у должника имелись признаки неплатежеспособности, помимо тех обязательств, которые существовали на момент заключения брачного договора и договора дарения (ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ВТБ 24 (ПАО), АО «Тинькофф Банк») появились неисполненные обязательства перед кредиторами.

1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу №А55-19839/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 48,20 кв. м, этажность 1, литер В, инв. номер 4697930, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый/условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:4697930):В//001:05:1121:006:0:0), (кадастровый номер 63:01:0415004:635), заключенный между ООО «Энергообеспечение» и ФИО5 Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО5  в пользу ООО «Энергообеспечение» действительной стоимости реализованного имущества в размере 613 961 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу № А55-19839/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Энергообеспечение» на его правопреемника ИП ФИО9 по спору о признании недействительной сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014, заключенного между ООО «Энергообеспечение» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5  в пользу ООО «Энергообеспечение» действительной стоимости реализованного имущества в размере 613 961 руб. 96 коп. Таким образом, новым кредитором ФИО5 по указанному обязательству является ИП ФИО9

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 по делу № А55-19839/2018 признан недействительным акт взаимозачета от 18.08.2018, подписанный между ФИО5, ООО «Энергообеспечение» и ООО «ОПТКОМПЛЕКТТОРГ». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «Энергообеспечение» в сумме 4 767 000 руб. 00 коп. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.12.2019 по делу № 2- 2190/2019 в пользу ООО «Энергообеспечение» взыскана задолженность в размере 4 767 000 руб. 00 коп., из которых: обязательство по возврату подотчетных денежных средств должнику составляет 2 634 358,07 руб.; обязательство по возврату заемных у общества денежных средств составляет 1 375 678,74 руб.; обязательство по возмещению начисленных процентов по предоставленным обществом займам с 29.12.2015 по 14.03.2016 в размере 397 848,80 руб.; обязательство по оплате приобретенных у должника товарно- материальных ценностей на основании счета-фактуры № 4 от 03.04.2017 на сумму в размер 359 114,34 руб. Выдан исполнительный лист. Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.02.2021 изменен порядок исполнения решения суда от 24.12.2019 по делу № 2-2190/2019 (произведено процессуальное правопреемство) в результате чего, новым кредитором ФИО5, вместо ООО «Энергообеспечение» - является ИП ФИО9 Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2021 по делу №А55-29290/2021.

2. 21.03.2017 между ФИО5 и ФИО10 заключен договора займа № 1, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в сумме 8 000 000 руб., установлен срок возврата займа до 31.12.2017. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.11.2021 с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскано 8 000 000,00 руб. - сумма основного долга по договору займа № 1 от 21.03.2017 и госпошлины в размере 48 200,00 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу № А55-29290/2021.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 02.03.2016 заключен договор дарения, по условиям которого, Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (мастерская) назначение: нежилое здание, общей площадью 48,20 кв. м, этажность: 1, Литера В, инвентарный номер 4697930 расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский р-н, ул.Хасановская, д.45, строение 4, кадастровый (условный номер) 63:01:000000:0000(0)//1:4697930:В//0001:05:1121:006:0:0.(далее по тексту договора - «доля»).

Указанная в пункте 1 настоящего договора доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2014, запись о регистрации 63-63-01/517/2014-634 от 28.10.2014, Брачного договора от 22.01.2016, номер в реестре № 5-180, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО6.

Впоследствии, 10.09.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 326,9 кв. м, Литера Ж 2 этаж: комнаты №№ 4-20, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 45, строение 2, комнаты №№ 4-20.

Кадастровый номер: 63:01:0415003:684 (далее - недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО6 22.01.2016, по реестру № 5-180, Договора дарения от 02.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2016 сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/820/2016-2357/2. 

Недвижимое имущество продано за 200 000 руб.  Покупатель оплатил Продавцу, указанную выше сумму до подписания настоящего договора (пункты 1-3 договора).

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости реализованного имущества по состоянию на дату совершения сделок, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, исходя из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды признали, что документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовым управляющим не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой между ФИО7 (супруга должника) и ФИО1 и осведомленности ФИО1 об указанной цели на момент ее совершения. Доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5 (и его супруги) (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют; информация, имеющаяся в общедоступных источниках, не позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки ФИО1 мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судами было учтено, что  в настоящее время финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 от 29.01.2024 в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи реализуемого имущества, входящего в лот №1, в размере 84 140 000 руб. 00 коп., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, составляет 20 800 000 руб. 

Относительно заключения 10.09.2020 между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) договора дарения, по условиям которого:

1.  Даритель подарил, а Одаряемый принял в нежилое здание (мастерская), Вид права: собственность, назначение: нежилое здание, площадь: 48,2 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 4697930, Литера В, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский р-н, ул.Хасановская, д.45, строение 4 кадастровый номер 63:01:0415004:635 (далее -Здание).

2.  Указанное в пункте 1 настоящего договора здание принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 02.03.2016, Брачного договора, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО6 22.01.2016, по реестру № 5-180, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2016 сделана запись о регистрации № 63-63/001-63/001/820/2016-2359/2.

3.  На момент подписания настоящего договора здание не отчуждено, под залогом, запрещением и арестом не состоит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая указанную сделку, приняли во внимание доводы супруги должника о том, что помещение на ул. Хасановская, д. 45, стр. 4 сдавалось в аренду ФИО8 с условием, что по окончании срока действия договора помещение перейдет в его собственность. Почему переход права был оформлен на основании договора дарения, сообщить затрудняется - сделку с обеих сторон сопровождали юристы, решение было принято ими, а поскольку ФИО8 - давний друг семьи, со стороны супруги возражений не было.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия оспариваемых сделок на предмет их недействительности на  основании статей 10, 168 ГК РФ, не усмотрели оснований для признания их недействительным по указанным основаниям, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика финансовым управляющим не доказаны;  конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки, финансовым управляющим не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование кассационной жалобы, относительно характера свершения сделок, полагая, что сделки совершены при злоупотреблении правом супругов, сделки являются безвозмездными и заключены между аффилированными лицами, при наличии кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А55-29290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова