ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69841/21-147-509

город Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»: ФИО1 (дов. № 01/22-07 от 14.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: ФИО2 (дов. № 05-01-23/12154 от 13.05.2022 г.);

рассмотрев 15 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г.,

по делу № А40-69841/21-147-509

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», общество, заявитель) на основании контракта от 16 сентября 2014 г. № 2014/09, заключенного с компанией POITIERS E№TERPRISES LIMITED (Кипр) (далее – контракт), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в регионе деятельности Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) по таможенным декларациям (далее - ДТ, декларации) № 10009100/161120/0126279, № 10009100/191120/0128554, № 10009100/101120/0122416, № 10009100/011220/0135666, № 10009100/091220/0140730, № 10009100/281220/0152134, № 10009100/071220/0139197, № 10009100/171220/0145766, № 10009100/281220/0152055, № 10009100/281220/0152087, № 10009100/281220/0152123 на товар – «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции: 4-летней и 5-летней выдержки, производитель «S.A.S. DISTILLER1E «TESSENDIER & FILS» (Франция), (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной акцизной таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ. 

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решения от 20 февраля 2021 г. № 10009100/161120/0126279, № 10009100/191120/0128554, от 25 февраля 2021 г. № 10009100/101120/0122416, от 09 марта 2021 г. № 10009100/011220/0135666,  № 10009100/171220/0145766, от 15 марта 2021 г. № 10009100/091220/0140730, от 19 марта 2021 г. № 10009100/281220/0152134, от 22 марта 2021 г. № 10009100/071220/0139197, от 29 марта 2021 г. № 10009100/281220/0152055, № 10009100/281220/0152087, № 10009100/281220/0152123 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по декларациям была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений от 20 февраля 2021 г. № 10009100/161120/0126279, № 10009100/191120/0128554, от 25 февраля 2021 г. № 10009100/101120/0122416, от 09 марта 2021 г. № 10009100/011220/0135666, № 10009100/171220/0145766, от 15 марта 2021 г. № 10009100/091220/0140730, от 19 марта 2021 г. № 10009100/281220/0152134, от 22 марта 2021 г. № 10009100/071220/0139197, от 29 марта 2021 г. № 10009100/281220/0152055, № 10009100/281220/0152087, № 10009100/281220/0152123 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, и обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта по спорным декларациям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Положение), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в декларациях, было установлено отличие заявленной цены товара от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

При этом судами установлено, что обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара (первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Судами установлено, что условиями контракта и дополнительного соглашения к нему определено несколько условий оплаты, которые не позволяют однозначно определить конкретный срок и условия платежа за ввозимые товары, а в представленных инвойсах по рассматриваемым поставкам условия оплаты отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу установить конкретные условия оплаты, согласованные в контракте (постоплата или предоплата) и соотнести ее с представленными платежными документами, представленные обществом ведомости банковского контроля не позволяют идентифицировать платежи с рассматриваемыми поставками, следовательно, не подтверждают оплату за ввозимые товары.

Судами также указано на то, что представленные обществом копии прайс-листов не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, так как они выставлены в адрес общества на определенных условиях поставки (СРТ-Черняховск), при этом срок окончания действия прайс-листа не указан, что не позволяет определить распространяются ли цены на товар, указанные в прайс-листе продавца, на рассматриваемые поставки товара.

Отклоняя доводы общества о том, что стоимость, указанная в представленных прайс-листах, актуальна на период действия данного документа, суды указали на то, что по иным поставкам представляются прайс-листы продавца, выставленные от иной даты, действующие в одинаковый период времени, но с различной ценой дистиллята четырехлетней выдержки.

Так, на момент выставления продавцом инвойсов на товары действовало несколько прайс-листов продавца, в которых указана различная цена четырехлетнего дистиллята.

Таким образом, декларант представил прайс-листы продавца, которые не имеют периода действия, адресованы исключительно обществу на определенных условиях поставки, в связи с чем данный документ не является публичной офертой адресованной неограниченному кругу лиц и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров.

При этом прайс-листы завода-изготовителя обществом по запросам таможенного органа не представлены, в связи с чем таможенным органом не представлялось возможным определить формирование цены товара.

Судом также установлено, что в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны отправления/происхождения товара (Франция), однако экспортная декларация страны отправления/происхождения товара обществом не представлена по причине отсутствия таких документов в его распоряжении.

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения) доставка товаров осуществляется продавцом, а отправителем товара являются следующие предприятия: «FORWARDIS», Франция; «S.A. TESSENDIER & FILS», Франция; «LUCIEN BERNARD & C1E», Испания; «LA CERLA DEL GUADIANA, S.L.», Испания; «ALCOHOLERA DE LA PUEBLA S.A.», Испания.

Следовательно, товар поставляется не напрямую от производителя («S.A.S. DISTILLERIE «TESSENDIER & FILS», Франция), а через продавца («POITIERS ENTERPRISES LIMITED», Кипр), который при данной форме внешнеторговой сделки является посредником, однако, документы, подтверждающие приобретение товара продавцом у производителя и его право собственности на товар, задекларированный по рассматриваемым ДТ (договора, счета, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счета) обществом по запросу таможенного органа не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны установили, что базис поставки СРТ (Черняховск, Россия) в соответствии с условиями Инкотермс-2010.

Согласно графе 20 рассматриваемых ДТ товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СРТ-Черняховск.

Условия поставки СРТ «Carriage and Insurance paid то...»/»Перевозка оплачена до» (Инкотермс-2010) означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Вместе с тем пунктом 4.3 контракта определено, что цена товара включает в себя погрузку и перевозку товаров.

В целях подтверждения цены товаров, которая включает в себя стоимость расходов связанных с перевозкой рассматриваемого товара, таможенным органом запрашивались: договор транспортировки груза, счета на перевозку рассматриваемых поставок, транспортные тарифы на перевозку по маршруту следования ввозимого товара, действующие в период осуществления перевозки оцениваемой партии, документы, подтверждающие оплату перевозки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что определить коммерческую прибыль продавца необходимую, в том числе для покрытия транспортных расходов является невозможным, в связи с чем у таможенного органа имеются обоснованные сомнения в том, что в цену товара продавцом «POITIERS ENTERPRISES LIMITED» включены все расходы, связанные с перевозкой товаров до пункта назначения в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Следовательно, продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая транспортные издержки) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит условиям гражданского оборота.

Из представленных обществом документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес общества компанией «POITIERS ENTERPRISES LIMITED» осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Судами также сделаны выводы о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, поскольку контролируются одной компанией «Peregrina Ventures S.A.R.L., SPF» (Люксембург).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. по делу № А40-69841/21-147-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     В.В.Кузнецов

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская