Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4319/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 04.08.2020

по делу № А73-14944/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» несостоятельным (банкротом),

                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройАмур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (далее – ООО «Техноинженерстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ООО «Техноинженерстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по реализации имущества должника (договоров купли-продажи техники от 31.05.2017, от 21.04.2017 №А-1, от 28.04.2017 №А-2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Техноинженерстрой» экскаватора «HITACHI ZX450-3» 2008 года выпуска; экскаватора «NEW KOBELCO Е385» 2007 года выпуска, шасси №ZEF213MLN7LA006702; экскаватора «NEW HOLLAND Е385» 2007 года выпуска.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техноинженерстрой» отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, просит определение суда от 04.08.2020 отменить, поданное им заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается осведомленность ИП ФИО3 об ущемлении интересов кредиторов ООО «Техноинженерстрой» продажей имущества должника, а также наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. 

По мнению апеллянта вред, причиненный ООО «Техноинженерстрой», выражается в отсутствие 93% оплаты за проданный товар. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части оценки представленных доказательств и установления факта отсутствия неравноценности встречного исполнения в связи с нахождением техники в неисправном состоянии на момент ее отчуждения должником.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.08.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что при проведении ликвидационной процедуры, конкурсный управляющий должником установил, что 21.04.2017 между ООО «Техноинженерстрой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники №А-1 в отношении экскаватора «NEW KOBELCO Е385» 2007 года выпуска, шасси №ZEF213MLN7LA006702.  

Согласно пункту 2.1 договора от 21.04.2017 цена сделки составила 100000 рублей.

Также между  ООО «Техноинженерстрой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 28.04.2017 №А-2 в отношении экскаватора «NEW HOLLAND Е385» 2007 года выпуска, шасси №ZEF213MLN7LA006694. 

Согласно пункту 2.1 договора от 28.04.2017 цена сделки составила 100000 рублей. 

Между ООО «ТехноИнженерСтрой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 31.05.2017 заключен договор купли-продажи техники в отношении экскаватора «HITACHI ZX450-3» 2008 года выпуска, шасси №HCM1J100K00021894. 

Согласно пункту 2.1 договора от 31.05.2017 цена сделки составила 300000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что в результате указанных сделок из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив  материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые соглашения совершены в апреле – мае 2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение суда о принятии от 12.08.2019).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В то же время обстоятельство заинтересованности само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку необходимо доказать, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред должнику и правам кредиторов в результате их совершения (по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае на конкурсном управляющем).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ИП ФИО3 знал о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Техноинженерстрой», поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинении вреда.

Так из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим с декабря 2017 года, то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок. 

Требование ФНС России в части основного долга также установлены с третьего квартала 2017 года. 

Доказательств тому, что при заключении соглашений в апреле, мае 2017 между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вред, причиненный ООО «Техноинженерстрой», выражается в занижении стоимости имущества на 93 % подлежит отклонению, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами по реальной цене на действительность самих договоров купли-продажи не влияет, так как не представлено доказательств того, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, и стороны, участвующие в сделках, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения являются возмездными, сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи техники, заключенных между ООО «Техноинженерстрой» и ИП ФИО3, недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, в данном споре доказательства явно и очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не оставляющие сомнений в том, что спорные сделки совершены исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

В этой связи, оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами договоров от 28.04.2017, 31.05.2017 при их совершении правом и об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Техноинженерстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2020 по делу № А73-14944/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина