﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59937/2020

Дело № А72-8796/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Гришаева А.В. – Клешниной Е.В., доверенность от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришаева Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А72-8796/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+» (далее – ООО «Дарпа+» должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве (заинтересованное лицо), привлечен директор и учредитель должника – Гришаев Антон Викторович. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 требование ФНС России к ООО «Дарпа+» признано обоснованным в общем размере 5 326 774,81 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой основной задолженности 3 550 013 руб., с суммой пени 1 432 547,81 руб., с суммой штрафов 344 214 руб. 

ООО «Дарпа+» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В отношении ООО «Дарпа+» введено конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Дарпа+» утвержден Галушко Александр Викторович - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 оставлено без изменений. 

Гришаев Антон Викторович (далее – заявитель, Гришаев А.В.) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами сделан неверный вывод о наличии вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; введение конкурсного производства в отсутствие реальной возможности погашения задолженности кредиторов не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве.

Присутствующий в судебном заседании представитель Гришаева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Признавая обоснованным заявление ФНС России, судебные инстанции руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требования уполномоченного органа основаны на вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решениях о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве послужило наличие задолженности ООО «Дарпа+» по платежам в бюджет по состоянию на 28.05.2019 в сумме 5 326 774 руб. 81 коп., их них: основная задолженность - 3 550 013 руб. 00 коп., пени -1 432 547 руб. 81 коп., штрафы - 344 214 руб. 00 коп. 

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты в полном объеме налогов по НДС за 3, 4 квартал 2018 года, налог на имущество за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, по транспортному налогу за 2018 год и соответствующие суммы пени.

Судами также установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2019 № 73002019012411 ООО «Дарпа+» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147327003900, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, идентификационный номер налогоплательщика 7327074645. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества - Гришаев Антон Викторович. 

06 мая 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дарпа+» внесены сведения о недостоверности сведений по юридическому адресу должника: должник по юридическому адресу отсутствует.

Согласно пояснениям должника и представленным уполномоченным органом документам, ООО «Дарпа+» находится в тяжелом финансовом положении, деятельность не ведется, у должника денежные средства отсутствуют, операции по расчетным счетам должника приостановлены, основные средства на балансе должника, а также движимое или недвижимое имущество в собственности должника отсутствуют, существует значительная сумма кредиторской задолженности по обязательствам перед контрагентами, перед банком, а также задолженности по налогам и иным платежам в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, у должника имеется дебиторская задолженность (право требования к ООО «Русский Стандарт Водка» по решениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-34069/2017, от 13.08.2018 по делу №А65-20948/2018). Кроме того, в период с 05.01.2018 по 31.07.2018 из собственности должника выбыло два транспортных средства (сделка попадает под период подозрительности).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Дарпа+» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а именно: должник по месту регистрации отсутствует, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, имеются основания для признания ООО «Дарпа+» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы Гришаева А.В. относительно отсутствия у должника как денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, так и возможности формирования конкурсной массы, и необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что погашение расходов по делу о банкротстве возможно за счет взыскания ликвидной дебиторской задолженности ООО «Дарпа+».

Так, по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год дебиторская задолженность должника составляет 20 834 тыс. руб. 

Кроме того, ООО «Дарпа +» были представлены: 

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, согласно которой должником произведена реализация имущества в адрес ООО «Майнская Агрокомпания» на сумму 4 714 730,00 руб., в адрес ООО «Оренбургторггранс» на сумму 171 295,85 руб., в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» на сумму 10 177 750,00 руб.; 

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно которой должником произведена реализация имущества в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» на сумму 854 975,00 руб., в адрес ООО «Оренбургторггранс» на сумму 44 129,00 руб.; 

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которой должником произведена реализация имущества в адрес ООО «Майнская агрокомпания» на сумму 530 383,99 руб., 

При этом факты, подтверждающие оплату, в материалах дела отсутствуют.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Дарпа+» должно осуществляться по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с учетом особенностей, установленных в порядке § 2 Главы XI Закона о банкротстве, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения. 

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований, предусмотренных статьей 230 данного закона. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

В обоснование заявленного требования о признании ООО «Дарпа+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности; должник и его имущество отсутствуют по адресу регистрации; имущества должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом также могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В качестве доказательств возможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Дарпа+» уполномоченным органом представлены данные бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, согласно которой дебиторская задолженность ООО «Дарпа+» составляет - 20 834 тыс. руб., а также данные налоговой отчетности: налоговые декларации ООО «Дарпа+» за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, 3-й квартал 2018 года со сведениями об отгрузке в адрес дебиторов при отсутствии фактов, подтверждающих оплату за поставленную продукцию.

Заявляя о недостоверности представленных уполномоченным органом доказательств о наличии возможности покрыть расходы на процедуру конкурсного производства за счет дебиторской задолженности, Гришаев А.В. ссылается на факт отсутствия взаимоотношений с дебитором ООО «Оренбургторгтранс» и прекращение его деятельности 23.05.2019, а также на отсутствие дебиторской задолженности у таких дебиторов должника, как ООО «Майнская Агрокомпания» и ООО «Птицефабрика Акашевская». 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем доказательства погашения указанными дебиторами своей задолженности перед ООО «Дерпа+» судам не представлялись и судами не оценивались, в связи с чем судебная коллегия считает этот довод заявителя несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность ООО «Русский Стандарт Водка», взысканная в пользу ООО «Дарпа+» в судебном порядке, была погашена в полном объеме в 2018 году, а также о том, что транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику на праве лизинга, были изъяты лизингодателем (ООО «ВЭБ-Лизинг») в связи с расторжением договоров лизинга, заявлялись Гришаевым А.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя об отсутствии возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «Оренбургторгтранс», ООО «Майнская агрокомпания» и ООО «Птицефабрика Акашевская» впервые заявлены Гришаевым А.В. только в суде кассационной инстанции, предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций не были, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А72-8796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова