ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2909/2018

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2018 

по делу № А79-2909/2018, 

принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению  акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

о признании незаконным и отмене постановления Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 31.01.2018 по делу № 12,

 

и установил:

 

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Калининский ОСП) от 31.01.2018 по делу № 12 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на исполнении в Калининском ОСП находится исполнительное производство № 905/16/21003-ИП, возбужденное 14.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005027249 от 31.12.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу                                    № А79-3529/2015, об обязании МУП «ГУКС» (в настоящий момент - АО «ГУКС») в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8, расположенном в                   34-квартирном жилом доме 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробком, установка пожаротушения и сигнализации, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении № 7 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником не исполнены требования в пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП было установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской            Республики - Чувашии по делу № А79- 3529/2015 не исполнено, ввиду чего в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. 

06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП Обществу были вручены требования об исполнении вышеуказанного решения суда.

13.07.2017 заместителем начальника Калининского ОСП в отношении должника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание (административный штраф) в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований от 06.10.2016, от 03.11.2016, от 01.12.2016.

08.11.2017, 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП ФИО3 вручены АО «ГУКС» требования об исполнении решения суда в срок до 27.11.2017, до 09.01.2018 соответственно, в которых АО «ГУКС» предупреждено о возможном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: 

<

...>, Чувашская Республика, в ходе чего установлено, что должником АО «ГУКС» по требованиям от 08.11.2017, от 05.12.2017 недостатки не устранены, о чем составлен акт от 15.01.2018.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Калининского ОСП 18.01.2018 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 31.01.2018 по делу № 12 заместитель начальника Калининского ОСП привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Калининского ОСП и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований по исполнительному производству № 905/16/21003-ИП.

В требованиях от 08.11.2017, от 05.12.2017, врученных АО «ГУКС»,  судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП был установлен срок для исполнении решения суда - до 27.11.2017, до 09.01.2018 соответственно и должник предупрежден о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должником АО «ГУКС» требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.15 КоАП РФ. 

Доводы Общества об обратном оценены судом и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Довод Общества о том, что в постановлении от 31.01.2018 не указано на произошедшую замену должника в исполнительном производстве в связи с реорганизацией МУП «ГУКС» в АО «ГУКС», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Ссылка заявителя на статью 4.6 КоАП РФ и истечение срока, в течение которого должник считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку первоначальное постановление от 23.06.2016 было исполнено им 13.12.2016, не нашло своего подтверждения материалами дела, а также опровергается другим доводом Общества об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А79-3529/2015 определением суда от 08.06.2018, вынесенного уже после принятия оспариваемого в настоящем деле постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 31.01.2018 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2018 по делу № А79-2909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1